АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-637/16

Дело в„– А07-27170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница в„– 17 города Уфы (далее - МБУЗ ГДКБ в„– 17 г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу в„– А07-27170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МБУЗ ГДКБ в„– 17 г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реасон Форс" (далее - общество ЧОП "Реасон Форс") о расторжении гражданско-правового договора от 05.02.2014 в„– 12-14, взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 128 833 руб. 32 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования о расторжении гражданско-правового договора от 05.02.2014 в„– 12-14 оставлены без рассмотрения, во взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 128 833 руб. 32 коп., отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МБУЗ ГДКБ в„– 17 г. Уфа просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не исследовался вопрос об одностороннем отказе общества ЧОП "Реасон Форс" от исполнения обязательств по договору.
Кроме того, заявитель указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем у истца появилось основание для обращения в суд с требованиями о расторжении договора.
Общество ЧОП "Реасон Форс" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме оказание услуг по охране МБУЗ ГДКБ в„– 17 г. Уфа (протокол от 13.01.2014 в„– 0301300020313001060-2) 05.02.2014 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская детская клиническая больница в„– 17 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Реасон Форс" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 05.02.2014 в„– 12-14 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора, предметом гражданско-правового договора от 05.02.2014 в„– 12-14 является оказание услуг по охране МБУЗ ГДКБ в„– 17 г. Уфа.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по охране заказчика, путем выставления постов охраны на объектах МБУЗ ГДКБ г. Уфа, а заказчик принимает результаты оказанных услуг и обеспечивает оплату на условиях, предусмотренных контрактом.
В целях фиксации фактов оказания исполнителем услуг по охране исполнитель и заказчик подписывают акт оказанных услуг за прошедший месяц (п. 3.1 договора).
Согласно п. 5.3 договора в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения контракта заказчик вправе в установленном законодательством порядке расторгнуть контракт. При этом исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.
Согласно п. 6.1 договора споры и разногласия по контракту стороны будут пытаться решить путем переговоров.
В связи с неисполнением ответчиком условий гражданско-правового договора от 05.02.2014 в„– 12-14 сотрудниками больницы составлены акты от 30.07.2014, 06.07.2014, 20.06.2014.
Истцом в адрес ответчика 22.09.2014 направлена претензия в„– 1233, в которой истец сообщает, что охрана надлежащим образом не осуществляется, заказчик настоятельно требует оказания услуг согласно договору и в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения договора заказчик вправе в установленном законом порядке расторгнуть контракт.
Полагая, что имеются основания для расторжения договора и взыскания с общества ЧОП "Реасон Форс" штрафа в соответствии с п. 5.3 договора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении контракта, в связи с чем исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 128 833 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Рассматриваемый договор заключен муниципальным бюджетным учреждением по результатам открытого аукциона в электронной форме, поэтому к нему применяются положения Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 05.02.2014 в„– 12-14, акты от 30.07.2014, 06.07.2014, 20.06.2014, претензию в„– 1233, пришли к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из текста представленной в материалы дела досудебной претензии не следует волеизъявление истца на расторжение договора, в ней содержится требование об исполнении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований МБУЗ ГДКБ в„– 17 г. Уфа о расторжении договора и, соответственно, взыскания штрафа.
Как следует из материалов дела, п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа исполнителя от исполнения контракта заказчик вправе в установленном законодательством порядке расторгнуть контракт. При этом исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что требование о взыскании штрафа может быть удовлетворено только при условии удовлетворения требования о расторжении договора.
Поскольку требование истца о расторжении договора судами оставлено без рассмотрения, исковые требования о взыскании с общества ЧОП "Реасон Форс") штрафа в размере 128 833 руб. 32 коп. не могут быть рассмотрены в данном деле.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о доказанности истцом факта нарушения условий государственного контракта от 29.04.2013, а также о том, что акты от 31.05.2013, 03.06.2013, 15.07.2013 не должны соответствовать форме актов сдачи-приемки выполненных работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу в„– А07-27170/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница в„– 17 города Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------