АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-4460/15

Дело в„– А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумиловой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Шумиловой М.С. отложено на 06.04.2016.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 произведена замена находящейся в отпуске судьи Новиковой О.Н. на судью Матанцева И.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - должник) Большакова Евгения Александровича - Завьялов А.С. (доверенность от 17.08.2015 в„– 9);
Шумиловой М.С. - Шаповал С.А. (доверенность от 05.09.2015, серия 66 АА в„– 3026535);
Шумилова М.С., паспорт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Стукова Алексея Васильевича.
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.
Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по передаче должником в собственность Шумиловой М.С. нежилого помещения, общей площадью 78,8 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:33:0101009:2409, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шумиловой М.С. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.
Определением арбитражного суда от 30.09.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по передаче должником в собственность Шумиловой М.С. нежилого помещения, общей площадью 78,8 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:33:0101009:2409, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шумиловой М.С. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Васильева А.А. полученное по сделке имущество и взыскания с должника в пользу Шумиловой М.С. денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шумилова М.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельством дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при решении данного спора неправильно установлены основания для признания сделки недействительной, а именно заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Шумилова М.С. считает, что передача спорного недвижимого имущества осуществлена должником во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 05.09.2012, содержащего все существенные условия основного договора, следовательно, признаки несостоятельности (банкротстве) должны определяться на момент его заключения. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент заключения предварительного договора от 05.09.2012 признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.
Конкурсный управляющий Большаков Е.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между должником и Шумиловой М.С. заключен предварительный договор купли-продажи от 05.09.2012, предметом которого явилось намерение сторон в срок до 01.11.2013 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома с магазинами на первом этаже, ориентировочной общей проектной площадью 80 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131.
Согласно п. 6 предварительного договора стороны определили цену недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, в размере 2 000 000 руб., установив, что указанные денежные средства должны быть переданы продавцу до подписания основного договора купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии с представленной в материалы дела незаверенной в установленном порядке светокопии расписки от 05.09.2012 Васильевым А.А. от Шумиловой М.С. получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. возбуждено производство по делу о банкротстве.
Право собственности должника на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.10.2013.
Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и Шумиловой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещение, общей площадью 78,8 кв. м, этаж: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, а покупатель принял указанное помещение и уплатил за него согласованную сторонами цену.
Согласно п. 4 договора купли-продажи сторонами согласована цена помещения в размере 2 000 000 руб., а также указано, что она уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
Вместе с тем, в тексте договора исполнена расписка о получении продавцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.03.2014, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ в„– 427138 выдано 18.04.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка по передаче должником в собственность Шумиловой М.С. спорного нежилого помещения в период наблюдения при наличии неудовлетворенных требований кредиторов привела к оказанию Шумиловой М.С. большего предпочтения в удовлетворении требования по отношению к требованиям иных кредиторов, а значит является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника 22.07.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Васильева А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным конкурсным управляющим должника наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования. При этом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шумиловой М.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество и взыскания с должника - предпринимателя Васильева А.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.10.2013, оспариваемая сделка - действия по передаче спорного имущества, оформленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе второй и третьей очереди. Названные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, а также представленными в материалы дела списками исполнительных производств в отношении предпринимателя Васильева А.А.
Следовательно, в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.
Указание Шумиловой М.С. на то, что передача спорного недвижимого имущества осуществлена должником во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 05.09.2012, содержащего все существенные условия основного договора, следовательно, признаки и наличие кредиторов должны определяться на момент заключения предварительного договора, кассационным судом отклоняется как основанная на неверном толковании закона.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------