АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-4460/15

Дело в„– А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - должник) Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника отложена на 06.04.2016.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 произведена замена находящейся в отпуске судьи Новиковой О.Н. на судью Матанцева И.В.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А. - Завьялов А.С. (доверенность от 17.08.2015 в„– 9);
Жарова Евгения Анатольевича - Шитов Г.Ю., (доверенность от 25.12.2015 в„– 3176926); Дубчак Д.С. (доверенность от 19.10.2015 серия АА в„– 3287467),
Жаров Е.А., паспорт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Стукова Алексея Васильевича.
Определением арбитражного суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.
Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки по передаче должником в собственность Жарова Е.А. земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская. 129-А, общей площадью 169 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:3720; части жилого дома в„– 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1, общей площадью 145,1 кв. м, кадастровый номер 66-66-19/003/2009-335, применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде обязания Жарова Е.А. возвратить в конкурсную массу переданное должником имущество.
Определением арбитражного суда от 28.09.2015 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Елена Вячеславовна.
Определением арбитражного суда от 28.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. об оспаривании сделки отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 28.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Большаков Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен предмет требования, то есть конкретные действия, которые оспаривает конкурсный управляющий. Большаков Е.А. требует признать недействительной сделкой передачу имущества должника, а не договоры купли-продажи имущества. При этом конкурсным управляющим сделка оспаривается по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время как суд рассмотрел дело на предмет квалификации по п. 1 ст. 61.2 названного Закона. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судом произведена неправильная квалификация предварительного договора купли-продажи в исследуемых правоотношениях, поскольку именно основной договор стал фактическим и юридическим основанием перехода права. Кроме того, Большаков Е.А. указывает на то, что судом не исследовано и необоснованно признано доказанным исполнение обязательств по сделке покупателем, не учтена специфика режима регулирования доказательств в делах о несостоятельности, поскольку факт оплаты в рамках дела о банкротстве не может подтверждаться только распиской. Конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Жаров Е.А. и его представитель в отзывах на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражают, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Жаровым Е.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 01.10.2012, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 01.10.2013 основной договор купли-продажи части жилого дома в„– 1 и необходимого для его эксплуатации земельного участка площадью не менее 150 кв. м, которые расположенные по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1.
Отчуждаемая часть жилого дома имеет общую площадь 145.1 кв. м, состоит из одного одноэтажного строения, материал стен - дерево, кадастровый номер 66-66-19/003/2009-335.
Согласно п. 2 предварительного договора на момент заключения данного договора отчуждаемая часть жилого дома принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью в„– 66-66-19/054/2012-195.
Земельный участок площадью 1 089 кв. м с кадастровым номером 66:33:01010009:423, частью которого является отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью в„– 66-66-19/054/2012-196.
В соответствии с п. 3 предварительного договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме 200 000 руб. (часть жилого дома) и 400 000 руб. (земельный участок).
В качестве оплаты покупатель передал продавцу денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается абзацем вторым п. 4 предварительного договора и представленной в материалы дела распиской о получении должником от Жарова Е.А. денежных средств в размере 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. возбуждено производство по делу о банкротстве.
Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и Жаровым Е.А. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2013.
В договоре стороны согласовали факт передачи продавцом в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:
а) земельный участок площадью 169 кв. м с кадастровым номером 66:33:01010009:3720, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения малоэтажных многоквартирных домов, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью в„– 66-66-19/054/2012-196, решения от 30.09.2013 в„– 1 о разделе земельного участка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-А;
б) часть жилого дома в„– 1, с кадастровым номером 66-66-19/003/2009-335, общей площадью 145,1 кв. м, этаж: 1, подземный этаж: 1, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью в„– 66-66-19/054/2012-195, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1.
Согласно п. 2 основного договора земельный участок продается покупателю за 400 000 руб.; часть жилого дома - за 200 000 руб. Денежные средства за земельный участок переданы продавцу до подписания договора.
Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания сторонами договора без дополнительных документов о передаче недвижимого имущества (п. 4 основного договора).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок, часть жилого дома в„– 1 совершена 26.04.2014, о чем свидетельствует отметка регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что передача должником в собственность Жарова Е.А. нежилого помещения в период наблюдения при наличии неудовлетворенных требований кредиторов привела к оказанию Жарову Е.А. большего предпочтения в удовлетворении требования по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как по ст. 61.2, так и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является заключенной при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции указал, что Жаров Е.А. уплатил за земельный участок и часть жилого дома цену более чем в 3,2 раза превышающую его кадастровую стоимость, конкурсный управляющий сведений и рыночной стоимости спорных объектов не представил. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, также указал, что заключенный должником с Жаровым Е.А. договор купли-продажи от 15.10.2013 является заключенным при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в пункте 2 основного договора на передачу денежных средств продавцу до подписания договора, свидетельствует о проведении сторонами зачета ранее полученных по предварительному договору денежных средств в счет оплаты по основному договору.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, для целей оспаривания сделки необходимо принимать во внимание действия, которые непосредственно привели к наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника.
Предварительный договор купли-продажи, в том числе и содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, сам по себе не влечет возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество, уменьшения конкурсной массы и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника. Возникновение и последующая регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, т.е. уменьшение конкурсной массы, происходит на основании основного договора купли-продажи.
Конкурсным управляющим имуществом должника по настоящему обособленному спору заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Жарову Е.А. спорного имущества на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, к значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего спора относится установление факта наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а также обстоятельства, связанные регистрацией перехода права собственности на спорные объект недвижимости и причины, по которым она не проведена в разумные сроки.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Между тем, указанные обстоятельства суды не исследовали и не оценили в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что указание в пункте 2 основного договора на передачу денежных средств продавцу до подписания договора, свидетельствует о проведении сторонами зачета ранее полученных по предварительному договору денежных средств в счет оплаты по основному договору противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности, дать оценку доводам конкурсного управляющего, надлежащим образом проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------