АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-4460/15

Дело в„– А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича - Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056; далее - предприниматель Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, приняли участие представители:
конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.В. - Носонов А.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 15);
Бак Сергея Анатольевича - Дрожащих О.С. (доверенность от 29.09.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Стукова Алексея Васильевича.
Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.
Конкурсный управляющий Большаков Е.В. 02.09.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Бак С.А. соглашения от 22.10.2013 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2011, на основании которого должник передал в собственность Бак С.А. земельный участок, кадастровый номер 66:25:2501004:223, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, д. 117, и о применении последствий недействительности названного соглашения.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 13.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Большаков Е.А. просит определение от 13.11.2015 и постановление от 28.01.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами настоящего обособленного спора в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие всех необходимых оснований для признания спорного соглашения недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что соглашение от 22.10.2013 является отдельной самостоятельной сделкой, обладающей признаками договора купли-продажи, по условиям которой принадлежащий должнику земельный участок переходит в собственность Бак С.А., который обязуется оплатить должнику стоимость данного земельного участка. Заявитель считает, что оплата в размере 1 000 000 руб. за земельный участок стоимостью 1 500 000 руб. с учетом неоформленного надлежащим образом зачета встречных однородных требований не является равноценным встречным исполнением обязательств непосредственно после заключения договора, при том, что факт уплаты 1 000 000 руб. не доказан. Заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве, поскольку отчуждение земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства не связано с деятельностью застройщика и не относится к его обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также считает, что спорное соглашение заключено в нарушение п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", так как переход права собственности на спорный земельный участок в пользу Бак С.А. зарегистрирован 05.03.2014, то есть в процедуре наблюдения.
Бак С.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 Бак С.А. (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор), по которому Бак С.А. обязуется передать в частную единоличную собственность Васильеву А.А. земельный участок, площадью 1250 кв. м, кадастровый (или) условный номер 66:25:25 01 004:0223, с разрешенным использованием земель - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), с категорией земель - земли населенных пунктов, без капитальных строений и сооружений, адрес (месторасположение): Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, 117, участок находится примерно в 215 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка (далее - спорный земельный участок), а Васильев А.А. обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемый земельный участок в собственность и уплатить за него цену 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 3 договора, стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 1 000 000 руб. в качестве части цены отчуждаемого земельного участка. Оставшиеся деньги в сумме 500 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации в УФРС по Свердловской области настоящего договора и перехода прав на отчуждаемый земельный участок к покупателю.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Васильевым А.А. в установленном порядке 30.12.2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 возбуждено дело о признании предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом).
После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, Бак С.А. (продавец) и должник (покупатель) заключили соглашение от 22.10.2013 о расторжении договора купли-продажи, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи от 07.12.2011 спорного земельного участка.
В силу п. 3 соглашения от 22.10.2013, с момента его подписания обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 4, 7 соглашения от 22.10.2013, стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего соглашения покупатель передал, а продавец принял указанный земельный участок со всеми принадлежностями, при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу и без составления передаточного акта, а денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены покупателю полностью.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения Бак С.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 05.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
После приобретения спорного земельного участка Бак С.А. 05.08.2014 продал его Васильеву А.С., являющемуся отцом должника Васильева А.А.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.12.2011 надлежащим образом исполнен, а соглашение о его расторжении не связано с наличием неисполненных обязательств, в связи с чем договор от 07.12.2011 не мог быть расторгнут в силу п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что государственная регистрация прекращения права собственности должника на спорный земельный участок произведена в ходе действия в отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие доказательств оплаты Бак С.А. спорного земельного участка, а сам земельный участок отчужден от Бак С.А. отцу должника - Васильеву А.С., и на то, что спорное соглашение заключено сторонами безвозмездно с целью вывода актива должника на родственное ему лицо и недопущения обращения на него взыскания в процедуре банкротства, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что соглашение от 22.10.2013 заключено сторонами по взаимному согласию в связи с неоплатой должником полной стоимости спорного земельного участка и утратой им интереса к данному земельному участку, и из того, что спорная сделка совершена с равноценным встречным предоставлением, так как Бак С.А. вернул должнику ранее уплаченные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а также в связи с недоказанностью наличия в данном случае оснований для признания спорного соглашения недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 13.11.2015 и постановление от 28.01.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать спорную сделку, совершенную после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом, в том числе, и на то, что факт осуществления Бак С.А. оплаты спорного земельного участка материалами дела не доказан, а спорное соглашение является мнимым и заключено сторонами безвозмездно с целью вывода активов должника в пользу родственного ему лица (отца) для недопущения удовлетворения за счет стоимости спорного земельного участка требований кредиторов должника, с целью причинения им вреда, при наличии в действиях сторон злоупотребления правом.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае оснований для признания спорного соглашения, совершенного в период, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, из того, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением, так как Бак С.А. передал должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а также из того, что факт последующей продажи спорного земельного участка от Бак С.А. в пользу отца должника не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Между тем, делая вывод о том, что факт оплаты Бак С.А. спорного земельного участка по оспариваемому соглашению подтверждается тем, что в тексте спорного соглашения указано, что Бак С.А. возвратил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., суды, в нарушение требований ст. 65, 71, 82, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не исследовали и не оценили данное обстоятельство, не обосновали и не мотивировали указанный вывод соответствующими доказательствами, подтверждающими действительность и реальность факта передачи названных денежных средств от Бак С.А. к должнику, с учетом положений, предусмотренных п. 26 постановления Пленума в„– 35.
Кроме того, придя к выводу о недоказанности наличия в данном случае оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды фактически не исследовали не оценили доводы конкурсного управляющего о мнимости и злонамеренности оспариваемого соглашения, с учетом того, что в результате заключения в течение небольшого временного промежутка двух последовательных сделок по отчуждению спорного земельного участка, последний безвозмездно выбыл из конкурсной массы должника и перешел в собственность к заинтересованному по отношению к должнику лицу (отцу Васильева А.С.).
Таким образом, выводы судов о наличии оплаты по спорной сделке и об отсутствии в деле доказательств неполучения должником такой оплаты, а также о том, что факт перехода права собственности на спорный земельный участок от должника к заинтересованному по отношению к нему лицу путем совершения ряда последовательных сделок не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума в„– 35, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в деле документов, не мотивированы и не обоснованы соответствующими доказательствами, основаны на неправильном толковании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, вывод судов об отсутствии обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований Бак С.А. перед требованиями иных кредиторов должника, сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий имуществом должника просил признать спорное соглашение от 22.10.2013 недействительным, в том числе, по 61.3 Закона о банкротстве, как совершенное при преимущественном удовлетворении требований Бак С.А. перед другими кредиторами должника.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, соглашение от 22.10.2013 о расторжении договора купли-продажи земельного участка подписано сторонами после возбуждения настоящего дела о банкротстве (14.10.2013), а регистрация перехода к Бак С.А. права собственности на спорный земельный участок на основании названного соглашения произведена 05.02.2014, то после введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.01.2014), следовательно, оспариваемое соглашение совершено в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судами также правильно установлено, спорное соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в тексте которого указано, что до момента его подписания покупатель передал, а продавец принял спорный земельный участок, при отсутствии взаимных претензий по переданному имуществу и без составления передаточного акта, одновременно является исполнительской сделкой по передаче спорного земельного участка от должника в собственность Бак С.А.
Учитывая изложенное, и то, что в период до совершения оспариваемого соглашения от 22.10.2013 должник имел в собственности спорный земельный участок, договорная стоимость которого составляет 1 500 000 руб., а также кредиторскую задолженностью перед Бак С.А. в размере 500 000 руб., в связи с чем в ходе процедуры банкротства названный земельный участок договорной стоимостью 1 500 000 руб. подлежал включению в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации в процедуре банкротства и удовлетворению за счет его стоимости требований всех кредиторов должника с учетом очередности и пропорциональности, а требования Бак С.А. подлежали включению в реестр кредиторов должника и удовлетворению совместно с требованиями всех иных кредиторов должника с учетом очередности и пропорциональности, а также то, что именно на основании оспариваемого соглашения, как исполнительской сделки, спорный земельный участок договорной стоимостью 1 500 000 руб. был исключен из конкурсной массы должника, и было прекращено требование Бак С.А. к должнику в сумме 500 000 руб., суды в данном случае должны были исследовать и оценить спорное соглашение на предмет его заключения с предпочтительным удовлетворением требований Бак С.А. перед требованиями иных кредиторов должника, установить наличие (отсутствие) у должника на момент совершения спорной сделки других кредиторов, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, вышеназванные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего имуществом должника о наличии в данном случае оснований для признания спорного соглашения недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве судами фактически не исследовались и не были оценены.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что суды, в нарушение ст. 65, 71, 82, 101, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 13.11.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 подлежат отмене, на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам конкурсного управляющего, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
К отзыву Бак С.А. приложил дополнительные документы, указанные в приложении к отзыву с в„– 1 по в„– 16.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, вышеназванные дополнительные документы подлежат возвращению Бак С.А., в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------