АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-3851/16

Дело в„– А60-12169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ИНН: 6658434618, ОГРН: 1136658016351; далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-12169/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества - Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8).
Администрацией Красноуральского сельсовета (ИНН: 4526001692, ОГРН: 1034587001173; далее - Администрация) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 148 131 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 8424 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскано 4883 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-12169/2015 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.
В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отменить. Кассатор полагает отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ссылается на получение копии решения по делу только 19.01.2016, а также на отсутствие у него обязанности осуществлять деятельность в нерабочие праздничные дни (с 01.01.2016 по 10.01.2016).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, указал, что то, что по субъективным обстоятельствам, в силу необходимости привлечения технических специалистов, направил через систему "Мой Арбитр" апелляционную жалобу 07.02.2016, нарушив срок на обжалование судебного акта на 5 дней.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-12169/2015 подана обществом посредством системы "Мой Арбитр" 07.02.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация о документе, поданном в электронном виде.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно ч. 4 указанной статьи в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 истек 01.02.2016.
Установив, что срок на апелляционное обжалование решения истек 01.02.2016, а апелляционная жалоба подана обществом 07.02.2016, суд пришел к правильному выводу о пропуске последним установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с апелляционной жалобой общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что не располагало достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы с учетом сложности дела и необходимости применения специальных технических знаний с привлечением соответствующих специалистов, поскольку возможность ознакомления с решением по делу, изготовленным в полном объеме 31.12.2015 и размещенным в сети Интернет 01.01.2016 (то есть в период продолжительных нерабочих дней), появилась только 11.01.2016 (в первый рабочий день), а копия решения, направленная по почте, получена им только 19.01.2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Ссылки общества на сложность дела, необходимость дополнительного времени и специальных технических знаний для подготовки апелляционной жалобы, как и ссылки на длительность нерабочих дней, отклонены судом апелляционной инстанции.
При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 направлена в адрес общества в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Кроме того, соблюден срок опубликования названного решения в полном объеме на сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет: решение опубликовано 01.01.2016 в 16 ч 40 мин., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Учитывая необходимость обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015, общество имело возможность ознакомиться с ним в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, однако указанными правами не воспользовалось, даже в период с 19.01.2016 по 01.02.2016 (в период после получения судебного акта по почте).
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает отказ суда апелляционной инстанции в его восстановлении обоснованным, возвращение апелляционной жалобы - правомерным, соответствующим положениям п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-12169/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------