АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-3596/16

Дело в„– А50-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу в„– А50-9927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Поповой Елене Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).
Определением суда от 17.12.2015 (судья Неклюдова А.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неустроева Марина Александровна. Этим же определением судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр оценки", эксперту Старцевой Е.Г. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015. Установлен срок проведения экспертизы до 15.02.2016. Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленное предпринимателем заключение эксперта в„– 191 на отчет от 03.12.2014 в„– ПК/1214/04, составленный Неустроевой М.А., в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, так как данное заключение в нарушение положений ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) составлено не некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Свободный Оценочный Департамент", членом которой является Неустроева М.А. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства недостоверности названного отчета, иной отчет также не представлен.
Кроме того, управление Росимущества считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений ст. 82, 109, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 в„– 23), так как в нем не определено вознаграждение эксперта.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - зданием стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015.
В обоснование исковых требований управлением Росимущества в материалы дела представлен отчет от 03.12.2014 в„– ПК/1214/04 "Определение рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости: стоянка автокранов, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1088,4 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д. 8а", изготовленный оценщиком Неустроевой М.А., являющейся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент".
Согласно указанному отчету физический износ здания оценен в 45,3%, техническое состояние здания - удовлетворительное, согласованная величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом оценки, на дату оценки 03.12.2014 составляет 1 841 573 руб. без учета НДС, 2 173 056 руб. с учетом НДС.
Не согласившись с отчетом эксперта, представленным истцом, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 05.10.2015 в„– 3296/10-6/15-50, изготовленный Федеральным бюджетным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", из которого следует, что физический износ здания на день натурного осмотра составляет 53%, техническое состояние здание оценено как неудовлетворительное, имеется единичный участок (карнизная плита, стеновая панель над проемами гаражных ворот), имеющий повреждения, соответствующие признакам аварийного технического состояния этого участка здания. При данном техническом состоянии эксплуатация конструктивных элементов по назначению возможна при условии значительного капитального ремонта.
Из правовой позиции предпринимателя следует, что расхождения между названными отчетом и актом являются значительными и влияют на стоимость аренды имущества.
Кроме того, ответчиком представлено заключение эксперта в„– 191 на отчет в„– ПК/1214/04, в котором сделаны выводы о том, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона в„– 135-ФЗ, Федеральных Стандартов Оценки в„– 1, 2, 3, 7, в связи с чем он не может быть использован в целях, указанных в отчете и договоре.
Таким образом, суды указали, что в дело представлены два мнения экспертов, которые противоречат друг другу относительно физического износа и технического состояния здания, являвшегося предметом аренды. Вместе с тем данные вопросы являются существенными для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, так как разъяснение поставленного перед экспертом вопроса о рыночной стоимости аренды спорного здания необходимо для правильного рассмотрения дела. Производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Отклоняя доводы управления Росимущества об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы при наличии представленного им отчета от 03.12.2014 в„– ПК/1214/04, не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.
Учитывая характер спора, противоречивость доказательств, предоставленных истцом и ответчиком, в целях объективного рассмотрения спора и принятия правильного решения, судом обоснованно назначена судебная экспертиза.
Довод Росимущества о том, что в обжалуемом определении не разрешен вопрос о вознаграждении эксперта, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие в мотивировочной части определения ссылки на ответ экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Пермский центр оценки" о готовности проведения экспертизы по настоящему делу и стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. Указанная сумма внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в резолютивной части указания на размер вознаграждения эксперту не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта. Права сторон, третьего лица и эксперта при такой ситуации не нарушены.
Утверждение истца о недопустимости представленного предпринимателем экспертного заключения в„– 191 противоречит п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный документ может быть оценен судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу в„– А50-9927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------