АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-2607/16

Дело в„– А71-4186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сактон" (ИНН: 1835012865, ОГРН: 1021801659032, далее - общество "Сактон") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 по делу в„– А71-4186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сактон" - Гаврилов А.С. (доверенность от 21.01.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501, далее - инспекция) - Латунова Т.Ю. (доверенность от 29.06.2015 в„– 03-11/11297).

Общество "Сактон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения инспекции от 19.01.2015 в„– 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 234 778 руб., начисления пени по НДС в сумме 694 736 руб., наложения штрафа в сумме 79 310 руб. за неполную уплату НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сактон" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Сактон" полагает, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС. Общество "Сактон" отмечает, что при выборе контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Сактон" выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 28.11.2014 в„– 2, вынесено решение от 19.01.2015 в„– 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Сактон", в частности доначислен НДС в сумме 2 234 778 руб., начислены пени по НДС в сумме 694 736 руб., за неполную уплату НДС общество "Сактон" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 79 310 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 23.03.2015 в„– 06-07/04476@ решение инспекции от 19.01.2015 в„– 3 оставлено без изменения.
Считая вынесенное инспекцией решение от 19.01.2015 в„– 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 234 778 руб., начисления пени по НДС в сумме 694 736 руб., назначения штрафа в сумме 79 310 руб. за неполную уплату НДС недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Сактон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия решения инспекции от 19.01.2015 в„– 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09 следует, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "Сактон" в рамках взаимоотношений с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Регионсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Ситрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Триада", обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" на основании счетов-фактур заявлены вычеты по НДС за I, II, III, IX кварталы 2011 г., I квартал 2012 г.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание отсутствие у спорных контрагентов основных средств, складских помещений и работников, характеристика участников и руководителей спорных контрагентов как "массовых учредителей", подписание документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.
Судами учтено, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис", общества с ограниченной ответственностью "Ситрейд", общества с ограниченной ответственностью "Триада", общества с ограниченной ответственностью "Оникс" фактическими поставщиками товаров обществу "Сактон" являлись иные субъекты предпринимательской деятельности, которые применяли системы налогообложения, не предусматривающие уплату НДС.
Судами также дана оценка представленным обществом "Сактон" в обоснование заявленных вычетов документам, допросам свидетелей, работников общества "Сактон", анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.
При этом судами отмечено, что транспортные документы по доставке товара вышеперечисленными организациями отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств на закуп указанными организациями спорных товаров от производителей не имеется, счета-фактуры требованиям ст. 169 Налогового кодекса не соответствуют, поскольку подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителями спорных контрагентов.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав на недоказанность материалами дела реальности сделок, совершенных обществом "Сактон" со спорными контрагентами, на наличие у спорных контрагентов признаков анонимных структур, сделали правомерный вывод о том, что действия общества "Сактон" направлены на создание формального документооборота с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения от 19.01.2015 в„– 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 234 778 руб., начисления пени по НДС в сумме 694 736 руб., назначения штрафа в сумме 79 310 руб. за неполную уплату НДС требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Сактон" требований.
Ссылка общества "Сактон", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "Сактон", изложенная в кассационной жалобе, на то, что при выборе контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения при доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Иные доводы общества "Сактон", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 по делу в„– А71-4186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сактон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------