АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-2291/16

Дело в„– А50-7821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (далее - общество "Автомеханизация") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу в„– А50-7821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" (далее - предприятие "Спецавтохозяйство") - Храмцов С.Ю. (доверенность от 01.01.2016).
От Администрации Чайковского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автомеханизация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлением о взыскании с предприятия "Спецавтохозяйство" неосновательного обогащения в размере 295 475 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие "Спецавтохозяйство" также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Автомеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги (дело в„– А50-13098/2015) в размере 166 107 руб. 70 коп.
Определением суда от 17.07.2015 данные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен в„– А50-7821/2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены Администрация Чайковского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района.
Решением суда от 18.09.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования предприятия "Спецавтохозяйство" удовлетворены: с общества "Автомеханизация" взысканы задолженность в размере 166 107 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований общества "Автомеханизация" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Автомеханизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно признали правомерным применение при определении объемов твердых бытовых отходов (далее - ТБО) повышенного коэффициента. В обоснование данного довода общество "Автомеханизация" ссылается на то, что предприятие "Спецавтохозяйство" взимало плату не за фактически вывезенный объем ТБО, а за объем ТБО, умноженный на коэффициент уплотнения 1,5. Однако, с учетом ответа Региональной службы по тарифам, из которого следует, что тариф на утилизацию ТБО был утвержден без каких-либо коэффициентов уплотнения, а также то, что зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или техническим характеристикам автомобиля, доставляющего бытовые отходы на полигон, не предусмотрена, общество "Автомеханизация" полагает, что предприятие "Спецавтохозяйство" незаконно и необоснованно применило такой коэффициент. Вследствие данных действий, как полагает заявитель жалобы, с его стороны возникла переплата, а со стороны предприятия "Спецавтохозяйство" - неосновательное обогащение.
Общество "Автомеханизация" также отмечает, что принятые судами акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический объем вывезенного ТБО, поскольку данные акты подписаны от его имени неуполномоченными лицами. Как утверждает заявитель жалобы, указанным в актам лицам доверенности были выданы на получение товарно-материальных ценностей - талонов ТБО, а не на подписание таких актов.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, представленное Пермской торгово-промышленной палатой, необоснованно принято судами во внимание, поскольку выводы эксперта не являются достаточно аргументированными и мотивированными; экспертное заключение не содержит справочно-нормативной и научно-технической документации; эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В обоснование своей позиции по данному делу общество "Автомеханизация" ссылается на представленные в материалы дела путевые листы, в которых содержится информация относительно количества рейсов, марки транспортного средства, перевозившего ТБО. Данные документы, по мнению заявителя жалобы, в совокупности с руководствами по эксплуатации позволяют определить объем ТБО, доставляемого на полигон.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецавтохозяйство", Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предприятие "Спецавтохозяйство" производит размещение и утилизацию ТБО на полигоне, расположенном в г. Чайковский, ул. Промышленная, 21, южная часть Завьяловского района.
Между обществом "Автомеханизация" и предприятием "Спецавтохозяйство" сложились длительные правоотношения по приему и размещению ТБО, соответствующие договоры заключались сторонами до 2013 года. На 2014 год соответствующий договор заключен не был.
При этом общество "Автомеханизация" доставляло на полигон предприятия "Спецавтохозяйство" ТБО мусоровозами марки КО 440-8 (государственные регистрационные номера Х502ОС, Х503ОС и Х504ОС) с вместимостью кузова 18 м3, а также марки КО 440-5 (государственный регистрационный в„– Х661ОС) вместимостью 22 м3.
Размещение на полигоне ТБО происходило на основании приобретаемых у предприятия "Спецавтохозяйство" талонов в соответствии с указанным в них объемом подлежащих размещению ТБО.
Общество "Автомеханизация" обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, сослалось на то, что с 23.07.2014 работники предприятия "Спецавтохозяйство" отказались принимать талоны на размещение объемов ТБО в 18 м3 и 22 м3, требуя от водителей данного общества предоставлять талоны на объемы 27 м3 и 31 м3 соответственно. В обоснование данного требования работники предприятия "Спецавтохозяйство" указали на необходимость определения объема ТБО с учетом коэффициента уплотнения 1,5, в связи с наличием в автомобилях общества "Автомеханизация" устройства уплотнения ТБО для их перевозки.
Общество "Автомеханизация" было не согласно с таким подходом, однако было вынуждено производить оплату в соответствии с расчетом предприятия "Спецавтохозяйство", поскольку данный полигон являлся единственным в г. Чайковский.
По расчету общества "Автомеханизация", произведенному на основании путевых листов, за период с 23.07.2014 по 18.04.2015, оно вывезло на полигон ТБО объемом 16 190 м3, стоимость размещения которых в соответствии с тарифом составила 939 829 руб. 60 коп. Вместе с тем, как указывает общество "Автомеханизация", фактически им была произведена оплата в размере 1 273 247 руб. 62 коп., что привело к возникновению на стороне предприятия "Спецавтохозяйство" неосновательного обогащения в размере 295 475 руб. 87 коп.
Наличие указанных обстоятельств послужило обществу "Автомеханизация" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Предприятие "Спецавтохозяйство" также обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ему обществом "Автомеханизация" задолженности в размере 166 107 руб. 70 коп., образовавшейся за период с июля 2014 года по апрель 2015 года. При этом в обоснование своих исковых требований предприятие "Спецавтохозяйство" сослалось на подписание сторонами в указанный период без замечаний актов выполненных работ на общую сумму 166 107 руб. 70 коп., а также актов сверки взаимных расчетов за 2014 год и январь - февраль 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Автомеханизация", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения на стороне предприятия "Спецавтохозяйство" неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования предприятия "Спецавтохозяйство", суд первой инстанции, исходил из отсутствия между сторонами спора о тарифах, а также доказанности факта наличия задолженности со стороны общества "Автомеханизация" за оказанные ему услуги по размещению ТБО на полигоне.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение в рассматриваемом споре при определении объема коэффициента уплотнения 1,5 является обоснованным.
Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг.
Предприятие "Спецавтохозяйство" определяло объем ТБО исходя из объема кузова мусоровоза, доставляющего мусор на полигон, умноженного на коэффициент уплотнения 1,5. Общество "Автомеханизация" полагало, что применение указанного коэффициента является незаконным и оплата должна быть произведена на основании данных о фактическом объеме ТБО.
Суды, соглашаясь с позицией предприятия "Спецавтохозяйство" о необходимости определения объема ТБО с учетом коэффициента уплотнения, не приняли во внимание следующее.
Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон в„– 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 1 ст. 1).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона в„– 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.
В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относится к регулируемым тарифам.
Согласно п. 8 названного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны ТБО.
Применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, действующее нормативное регулирование не предусматривает зависимость величины тарифа за складирование 1 куб. м. ТБО от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего их на полигон.
Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса.
Коэффициент уплотнения является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством, составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО.
Поскольку установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом в„– 210-ФЗ, их самостоятельное изменение либо применение иных альтернативных методик расчета платы за услуги по утилизации и захоронению ТБО неправомерно.
При таких обстоятельствах применение предприятием "Спецавтохозяйство" в рассматриваемом случае при определении объема ТБО коэффициента уплотнения (1,5) по сути приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования.
Таким образом, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг у предприятия "Спецавтохозяйство" отсутствовали.
Удовлетворяя требования предприятия "Спецавтохозяйство" о взыскании с общества "Автомеханизация" задолженности по оплате фактически оказанных услуг по актам от 13.10.2014 в„– 3005, от 22.10.2014 в„– 3208, от 03.12.2014 в„– 3619, от 11.12.2014 в„– 3754, от 17.12.2014 в„– 3866, от 15.01.2015 в„– 17, от 03.02.2015 в„– 152 в общей сумме 166 107 руб. 70 коп., суды не приняли во внимание, что объем оказанных услуг также определен предприятием "Спецавтохозяйство" с учетом коэффициента уплотнения.
При этом ссылка судов на то, что при определении фактического объема ТБО следует руководствоваться актами оказанных услуг за период с 28.07.2014 по 10.04.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в которых общество "Автомеханизация" признавало за собой задолженность по оплате оказанных услуг, не может служить основанием для подтверждения фактического объема оказанных услуг по приему и утилизации отходов с учетом позиции предприятия "Спецавтохозяйство", в соответствии с которой в указанных актах объем ТБО определен с учетом коэффициента уплотнения.
Кроме того, при рассмотрении данного спора суды указали на то, что спор по тарифам между сторонами отсутствует. Между тем вопрос о наличии утвержденного в установленном законом порядке тарифа на вид оказываемых услуг в спорный период для предприятия "Спецавтохозяйство" судами не исследовался.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, касающихся определения фактического объема обязательств сторон, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу в„– А50-7821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------