АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-2275/16

Дело в„– А60-53294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (далее - общество "СИЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-53294/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СИЗ" - Федорченко Ю.Р. (доверенность от 19.09.2014);
муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07).
При обращении с кассационной жалобой общество "СИЗ" представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.12.2014 с приложениями в„– 1 - 5, дополнительное соглашения от 01.12.2014 и от 31.12.2014 к данному договору поставки, а также сопроводительное письмо от 28.09.2015 в„– 01.Д-297 и дополнительное соглашение от 28.09.2015 в„– 1 с приложением в„– 4 в его редакции.
Поскольку в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной не обладает полномочиями по оценке новых доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств дела, названные документы не могут быть приобщены к материалам данного дела и подлежат возвращению заявителю.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на общество "СИЗ" обязанности заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в редакции договора от 03.10.2014 в„– 5-93.
Решением суда от 05.10.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "СИЗ" заключить с предприятием "Екатеринбургэнерго" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в редакции названного договора от 03.10.2014 в„– 5-93.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СИЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества "СИЗ", выводы судов, лежащие в основе принятых по делу решения и постановления, не учитывают факт заключения между ним как поставщиком тепловой энергии и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением в„– 278 (далее - МБДОУ в„– 278) как потребителем дополнительного соглашения в„– 1 к договору поставки тепловой энергии горячей воды от 01.12.2014 в„– 6-ТК, предусматривающего изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Как указывает заявитель жалобы, согласие на заключение названного соглашения получено им от МБДОУ в„– 278 после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, однако, подписание данного соглашения исключает необходимость заключения спорного договора с предприятием "Екатеринбургэнерго".
Общество "СИЗ" отмечает, что в связи с указанным обстоятельством, обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, им было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, в удовлетворении которого арбитражным апелляционным судом отказано, по мнению заявителя, неправомерно, равно как и в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле МБДОУ в„– 278 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Предприятие" Екатеринбургэнерго" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СИЗ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 16.07.2013 в„– 2460 "Об утверждении в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" наружных тепловых сетей".
Данным актом в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" среди прочих утверждена теплотрасса, идущая к зданию Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения в„– 278 (далее - МБДОУ в„– 278), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, 71а (год ввода в эксплуатацию - 1960 год, протяженностью 130 м, остаточной стоимостью 0,01 руб.).
Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 16.07.2013 в„– 395/46/02, изданным во исполнение названного постановления Администрации города Екатеринбурга, указанная данная тепловая сеть утверждена в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", включена в состав муниципальной казны данного муниципального образования, а также передана закреплено за предприятием "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения и передана ему по акту от 19.07.2013.
Общество "СИЗ" (теплоснабжающая организация) владеет источником тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35Б, и осуществляет поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя через сеть предприятия "Екатеринбургэнерго" на объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, 71а.
В соответствии с утвержденной Схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, размещенной на официальном портале Администрации г. Екатеринбурга (Книга 11. Обосновывающие предложения по определению единых теплоснабжающих организаций, стр. 24), обществу "СИЗ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) как владельцу единственного источника тепловой энергии в зоне деятельности ЕТО.
Письмом от 14.10.2014 в„– 2396-ОС предприятие "Екатеринбургэнерго" предложило обществу "СИЗ" заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 03.10.2014 в„– 5-93.
Проект данного договора получен обществом "СИЗ" 20.10.2014, однако в тридцатидневный срок акцепта на оферту или возражений по условиям проекта договора им предприятию "Екатеринбургэнерго" не направлено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия "Екатеринбургэнерго" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество "СИЗ" в спорных правоотношениях выступает стороной, для которой заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя обязательно, в связи с чем, принимая во внимание уклонение ответчика от заключения такого договора, удовлетворил требования истца на основании положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку закрепление тепловой сети за предприятием "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения документально подтверждено и недействительным в установленном порядке не признано, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, должен урегулировать отношения по передаче энергии с истцом как правообладателем данной сети.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключить предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Положения о договоре теплоснабжения предусмотрены в ст. 15 данного Закона.
Согласно п. 1, 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При этом, теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (п. 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с п. 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
В пункте 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъекта на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор, если его контрагент, для которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от заключения указанного договора.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды, признав, что в силу п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении спорный договор является обязательным к заключению для общества "СИЗ", которое является единой теплоснабжающей организацией, с учетом отсутствия у него возражений относительно конкретных условий направленного и полученного им проекта договора от 03.10.2014 в„– 5-93, обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия "Екатеринбургэнерго", обязав ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях, предложенных истцом.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по заключению спорного договора с предприятием "Екатеринбургэнерго" со ссылкой на подписание с МБДОУ в„– 278 дополнительного соглашения в„– 1 к договору поставки тепловой энергии горячей воды от 01.12.2014 в„– 6-ТК, подлежит отклонению.
Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, из имеющейся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательственной базы следует, что сеть, посредством которой ответчик поставляет энергоресурсы на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, 71а, принадлежит предприятию "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения; и поскольку данное обстоятельство не опровергнуто обществом "СИЗ" (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов о наличии у ответчика как теплоснабжающей организации обязанности урегулировать отношения по передаче энергии с истцом соответствует приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам права.
С учетом изложенного оснований для прекращения производства по исковым требованиям предприятия "Екатеринбургэнерго", вопреки утверждению заявителя жалобы, у судов не имелось.
Довод заявителя о том, что у него отсутствуют финансовые возможности для оплаты истцу услуг по передаче тепловой энергии, отклоняется, поскольку в силу п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Ссылка общества "СИЗ" на то, что между ним как поставщиком тепловой энергии и МБДОУ в„– 278 как потребителем подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки тепловой энергии горячей воды от 01.12.2014 в„– 6-ТК, предусматривающее изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, кассационным судом во внимание не принимается, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Помимо этого, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Таким образом, поскольку точкой поставки по договору от 01.12.2014 в„– 6-ТК является здание МБДОУ в„– 278, границы балансовой принадлежности должны определяться сторонами в соответствии с данными правилами.
По существу рассматриваемый довод общества "СИЗ" направлен на переоценку выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств и обосновывается ссылками на документы, отсутствующие в материалах данного дела на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, в приобщении которых арбитражным судом апелляционной инстанции впоследствии обоснованно отказано со ссылкой на положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Полномочий для переоценке фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Ссылка общества "СИЗ" на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежало привлечь МБДОУ в„– 278, также подлежит отклонению.
Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Между тем, МБДОУ в„– 278 непосредственным участником рассматриваемых по данному делу спорных правоотношений не является и, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, оснований полагать, что обжалуемые решение и постановление повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Таким образом, наличия со стороны судов при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений ввиду непривлечения МБДОУ в„– 278 к участию в процессе не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СИЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-53294/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------