АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-2256/16

Дело в„– А60-33444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Моторс логистик" (далее - общество "Вита-Моторс логистик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-33444/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Брансвик Марин ин ИМЕА, Инк. (Brunswick Marine in EMEA, Inc.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВИТА-МОТОРС ЛОГИСТИК" о взыскании 865 797 долларов США, в том числе суммы основного долга в размере 804 426,35 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 370,65 долларов США.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 (судья Хачев И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Вита-Моторс Логистик" в пользу Брансвик Марин ин ИМЕА, Инк. (Brunswick Marine in EMEA, Inc.) взыскано 847 255,45 долларов США, в том числе сумма основного долга в размере 804 426,35 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 829,10 долларов США
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество "Вита-Моторс логистик" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, в том числе п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, заявитель ссылается на раздел 16 дистрибьюторского договора, полагая, что спор подлежит рассмотрению в суде г. Цюриха, Швейцария, в связи с чем, указывает, что вопрос о подсудности судами не исследован.
В отзыве Брансвик Марин ин ИМЕА, Инк. (Brunswick Marine in EMEA, Inc.) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Брансвик Марин ин ИМЕА, Инк. (Brunswick Marine in EMEA, Inc.) (продавец) и обществом "Вита-Моторс Логистик" (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор от 01.01.2012 в„– VM-UR-2012 MQ (далее - договор), по условиям которого дистрибьютор получил право осуществлять дистрибьюторскую деятельность по продаже продукции, производимой продавцом (подвесные двигатели, бензиновые двигатели, надувные лодки и т.п.).
В соответствии с п. 2, 3 договора продавец осуществляет поставку товаров по заказу дистрибьютора, а дистрибьютор осуществляет оплату в соответствии с выставленными в его адрес счетами. При этом дистрибьютор должен был производить оплату не в день поставки товара: продавец предоставлял отсрочку платежа сроком на 90 дней с момента выставления счета на оплату
Продавец в рамках договора осуществил поставку и выставил в адрес дистрибьютора следующие счета на оплату поставленного товара: от 17.07.2014 в„– 14/043408 на сумму 98 948,14 долларов США, от 25.07.2014 в„– 14/045087 на сумму 18 364,07 долларов США, от 25.07.2014 в„– 14/045088 на сумму 207 396,00 долларов США, от 14.08.2014 в„– 14/050479 на сумму 17 389,86 долларов США, от 18.08.2014 в„– 14/051662 на сумму 296,81 долларов США, от 19.08.2014 в„– 14/051709 на сумму 15 346,78 долларов США, от 19.08.2014 в„– 14/051728 на сумму 1 275,58 долларов США, от 28.08.2014 в„– 14/053823 на сумму 21 134,11 долларов США, от 28.08.2014 в„– 14/053824 на сумму 188 654 долларов США, от 17.09.2014 в„– 14/058153 на сумму 649,48 долларов США, от 17.09.2014 в„– 14/058154 на сумму 1,60 долларов США, от 30.09.2014 в„– 14/061252 на сумму 5 637,47 долларов США, в„– 14/061253 от 30.09.2014 на сумму 225 080 долларов США, от 09.10.2014 в„– 14/063228 на сумму 125,75 долларов США, от 04.12.2014 в„– 14/073686 на сумму 338,70 долларов США.
Кроме того, дистрибьютор по договору заказывал конференции и программу обучения, проведенные продавцом для дистрибьюторов, стоимостью 3 788 долларов США, о чем свидетельствуют выставленные счета от 25.07.2014 в„– 14/045199 на сумму 1 048 долларов США, от 20.08.2014 в„– 14/051822 на сумму 2 740 долларов США.
Таким образом, общая сумма задолженности дистрибьютора по выставленным счетам составила 804 426,35 долларов США, при этом вышеуказанные счета не были им оплачены.
В связи с тем, что образовавшаяся задолженность ответчиком в размере 804 426,35 долларов США в установленные сроки не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по дистрибьюторскому договору, при этом обществом "Вита-Моторс Логистик" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 804 426,35 долларов США.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе дистрибьюторский договор от 01.01.2012 в„– VM-UR-2012 MQ, счета на оплату поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, тогда как обществом "Вита-Моторс Логистик" поставленный товар не оплачен, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчик не представил, обоснованно пришли к выводу о наличии у последнего задолженности по договору в размере 804 426,35 долларов США, в связи с этим правомерно признали требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 829,10 долларов США.
На основании ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 829,10 долларов США, которое подлежит удовлетворению.Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно указал, что использование сторонами дистрибьюторского договора расчетов в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде г. Цюриха, Швейцария, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.
Вместе с тем, из содержания раздела 16 договора следует, что стороны могут передавать споры, возникающие из договора или в связи с ним, на рассмотрение в суды города Цюриха, однако данным разделом не предусмотрено, что компетенция судов в городе Цюрих является исключительной или что компетенция иных судов исключена.
Кроме того, п. 7 названного выше информационного письма предусматривает, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.
Следовательно, общество "Вита-Моторс логистик" подтвердило свою волю на рассмотрение спора Арбитражным судом Свердловской области, что влечет за собой утрату им права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (принцип утраты права на возражение).
На основании вышеизложенного довод ответчика судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-33444/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Моторс логистик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------