АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-2160/16

Дело в„– А60-19346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество) и Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А60-19346/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Свердловской области - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015 в„– 8/2-15-15);
Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - Амелина О.В. (доверенность от 01.04.2016 в„– 8/2-10-2016);
общества - Кремлева В.Е. (доверенность от 01.01.2015), Вострикова М.Ф. (доверенность от 11.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) от 20.04.2015 в„– 1-176615 об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе, о бюджете (далее - представление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Общество и предприятие обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст. 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 47), ст. 162, 289, 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество и предприятие полагают, что факты нарушения обществом Закона о государственном оборонном заказе прокурором не доказаны, как не доказано и то обстоятельство, что общество является исполнителем (соисполнителем) государственного оборонного заказа по трем договорам субподряда.
Кроме того, заявители указывают, что прокурор не представил в материалы дела постановление Правительства Российской Федерации, которым установлены задания на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации отсутствует.
В спорных договорах субподряда, по их мнению, отсутствуют необходимые условия, обязательные для государственного контракта по государственному оборонному заказу, указанные в п. 10, 13, ст. 3, ст. 6.1, п. 4, 5, 6, 7, 16 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.
Также общество и предприятие считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что если договор предусматривает целевое использование денежных средств, то речь в нем идет именно о государственных бюджетных средствах.
В отзыве Прокуратура Свердловской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы общества и предприятия - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований Закона о государственном оборонном заказе и Кодекса, в ходе которой прокурором сделан вывод о том, что в силу п. 3, 4, 5 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе общество является исполнителем государственного оборонного заказа, следовательно, в силу ст. 8 указанного Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 47 обязано осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.
Между тем, указанная обязанность обществом не исполняется.
Кроме того, прокурором в ходе проверки выявлены факты нецелевого и нерезультативного характера перечисления денежных средств, полученных по контрактам при выполнение работ на космодроме "Восточный", в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение от 07.10.2013 в„– 1456 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (далее - общество "Техэксплуатация"), в отсутствие договора с указанным юридическим лицом, также выявлены факты перечисления денежных средств физическим лицам - заместителю генерального директора Кацер А.А., учредителю Ансимову А.Н. по договорам займа, что, по мнению прокурора, является нарушением требований ст. 162 Кодекса.
Обществу по результатам проверки вынесено представление от 20.04.2015 в„– 1-176615 об устранении нарушений федерального законодательства о гособоронзаказе, о бюджете, в котором содержались требования 1) безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений вышеназванного законодательства, а также причин и условий им способствующих; 2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства. 3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок с момента получения настоящего представления; 4) о месте, дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру заблаговременно.
Также в представлении указано, что в случае неисполнения его требований, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что представление прокурора является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором факта нарушения обществом Закона о государственном оборонном заказе.
Руководствуясь ст. 3 указанного Закона и положениями Правил разработки государственного оборонного заказа, суд отметил, что прокурор не указал, каким постановлением Правительства Российской Федерации выполненные работы были предусмотрены именно как часть государственного оборонного заказа.
На основании п. 4, 5, 7 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 в„– 1275, суд указал, что содержание договоров субподряда, заключенных между обществом и предприятием не свидетельствует о том, что они заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа, реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов) не указаны, обязанность исполнителя по обеспечению раздельного учета затрат, связанных с исполнением государственного контракта (контракта), в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, не предусмотрена.
Исходя из того, что необходимым признаком государственного заказа является наличие в нем в качестве стороны договора заказчика, действующего от имени, в частности, Российской Федерации, то суд пришел к выводу, что в представленных прокурором спорных договорах субподряда такой субъект отсутствует, договоры заключены предприятием от своего имени.
Также суд сделал вывод о том, что денежные средства, полученные обществом от предприятия в качестве авансов (оплаты) за выполнение субподрядных работ, не обладают признаками бюджетных средств в смысле ч. 1 ст. 306.4 Кодекса, так как общество получало денежные средства не из бюджета, а от предприятия, как хозяйствующего субъекта.
Кроме того, по мнению суда, прокурор не указал, каким образом им были идентифицированы денежные средства, которые общество перечислило обществу "Техэксплуатация", а также перечислило упомянутым физическим лицам по договорам займа, с теми денежными средствами, которые общество получило от предприятия по упомянутым договорам субподряда. Полученные обществом денежные средства стали его собственностью, следовательно, распоряжаясь ими по своему усмотрению, общество не допустило нарушения требований ст. 162 Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, дезавуировал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого представления не соответствующим закону и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Основанием для оспаривания представления является позиция общества о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так как мероприятия прокурорского надзора затрагивают интересы проверяемой некоммерческой организации и могут сопровождаться спорами относительно законности принимаемых при проведении прокурорских проверок решений и осуществляемых действий (как и бездействия) соответствующих органов и должностных лиц, наличие механизмов эффективного судебного контроля законности таких решений и действий (бездействия) приобретает значение одной из важнейших гарантий соблюдения конституционно-правового режима осуществления прокурорского надзора и служит фактором поддержания доверия во взаимоотношениях гражданского общества и государства.
Исходя из этого отсутствие в Федеральном законе от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" специальных норм, регулирующих права некоммерческих организаций при проведении прокурорских проверок исполнения ими законов, не ставит под сомнение необходимость обеспечения тем некоммерческим организациям, чьи права и законные интересы затронуты проведением мероприятий прокурорского надзора, гарантий своевременной и эффективной судебной защиты их прав.
При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.
В ст. 38 Кодекса закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 289 Кодекса).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки прокурор сделал вывод о нарушении обществом ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 47, выразившееся в неосуществлении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и нецелевом перечислении денежных средств, полученных по контрактам при выполнение работ на космодроме "Восточный", в размере 10 000 000 руб.
Согласно ст. 1 Закона о государственном оборонном заказе, данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.
Пунктом 1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).
На основании п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Федеральными законами от 03.12.2012 в„– 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", от 02.12.2013 в„– 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" из федерального бюджета осуществляется финансирование федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", государственной программы Российской Федерации "Космическая деятельность России на 2013 - 2020 годы" (капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения вышеуказанной федеральной программы между Федеральным космическим агентством (далее - Роскосмос) и предприятием заключено 4 государственных контракта на общую сумму 24 883 107,0 тыс. руб. Во исполнение указанных контрактов предприятие и общество заключили 3 договора.
На основании государственного контракта от 14.06.2013 в„– 874-ИВ006/13/203 с обществом заключен договор на основании проведения процедур закупок и соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как с единственным поставщиком.
Между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор от 19.07.2013 в„– 1307-10-СМР (СУБ) на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". "Строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО, площадка в„– 7 Амурская обл., Свободненский район" (далее - договор от 19.07.2013 в„– 1307-10-СМР (СУБ)), по условиям п. 3.1 которого цена договора не может превышать размер бюджетных ассигнований.
Согласно п. 7.2.31 договора от 19.07.2013 в„– 1307-10-СМР (СУБ) общество обязано обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от генподрядчика в качестве аванса.
Также из материалов дела усматривается, что между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.07.2013 в„– 1307-12-СМР (СУБ) на выполнение субподрядных работ по устройству внутриплощадочных и внешнеплощадочных инженерных сетей по объекту "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - договор от 23.07.2013 в„– 1307-12-СМР (СУБ)), по условиям п. 3.1 которого цена договора не может превышать размер бюджетных ассигнований.
В соответствии с п. 7.2.31 договора от 23.07.2013 в„– 1307-12-СМР (СУБ) субподрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от генподрядчика в качестве аванса.
Кроме того, между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.11.2014 в„– 1411-03-СМР (СУБ) по объекту "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по строительству жилого дома (ГП в„– 4) по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - договор 06.11.2014 в„– 1411-03-СМР (СУБ)), по условиям которого субподрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от генподрядчика в качестве аванса.
В соответствии с условиями п. 2.5 договора 06.11.2014 в„– 1411-03-СМР (СУБ) данный договор заключается в целях реализации Государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром Восточный" "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 14.06.2013 в„– 874-ИВ006/13/203, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) и предприятием (генподрядчик).Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое представление прокурора, договоры субподряда, заключенные между предприятием и обществом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе, правомерно исходил из доказанности прокурором того, что общество является исполнителем государственного оборонного заказа.
При этом руководствуясь ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, п. 1, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 47 от 19.01.1998, суд пришел к выводу о неисполнении обществом обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам подтвержден материалами проверки. Доказательств обратного, дела, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлено.
Кроме того, суд указал на подтверждение материалами дела нецелевого и нерезультативного характера перечисления обществом денежных средств, полученных по контрактам при выполнении работ на космодроме "Восточный" в размере 10 000 000 руб., что противоречит положениям ст. 162, ч. 1 ст. 306.4 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований общества и признания оспариваемого представления прокурора незаконным.
Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А60-19346/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" и Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------