АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-2060/16

Дело в„– А76-20392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-20392/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
инспекции - Меликян М.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2);
общества с ограниченной ответственностью "Доверие+2" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) - Яшкевич С.М. (доверенность от 16.06.2015 в„– 36/+2).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными распоряжения от 10.07.2015 в„– 3325 (далее - распоряжение) и предписания от 16.07.2015 в„– 8 (далее - предписание).
Решением суда от 26.10.2015 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены, распоряжение и предписание признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий; основанием проверки послужило представление лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.
Инспекция настаивает на том, что в силу письма Минстроя России от 05.08.2015 в„– 24430-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" при поступлении в орган госжилнадзора обращения лицензиата о включении домов в реестр лицензий, указанному органу необходимо удостовериться в достоверности сведений, представленных управляющей компанией, и соответствия ее лицензионным требованиям.
Заявитель жалобы полагает, что распоряжение о проведении проверки не является ненормативным правовым актом, не нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку результат проверки отражен в предписании.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей компании в связи с заявлением общества о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области.
В ходе проверки на сайтах управляющей компанией выявлены нарушения подп. "б", "в" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731, о чем составлен акт проверки от 16.07.2015 в„– 8 и выдано предписание, которым управляющей компании предписано разместить на соответствующих сайтах информацию, предусмотренную подп. "б", "в" п. 3 Стандарта, срок выполнения установлен до 23.07.2015.
Полагая, что указанные распоряжение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения указанной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Закона.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных ст. 13 и 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Частью 3 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 данной статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.
В силу ч. 4 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 названного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
Частью 5 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности закреплено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 18 указанного Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.
Из изложенного следует, что инспекция была вправе провести документальную проверку, предметом которой являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
Между тем инспекция вышла за пределы проверки, определенной ч. 4 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, проверив при поступлении заявления о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области содержание информационного сайта управляющей компании в части раскрытия информации, предусмотренной Стандартом.
Ссылки инспекции на письмо Минстроя России от 05.08.2015 в„– 24430-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном его толковании.
В силу абз. 4 ч. 1 данного письма при поступлении в орган государственного жилищного надзора обращения лицензиата о включении домов в реестр лицензий орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах. Проверка же соблюдения лицензионных требований лицензиатом проводится в случае выявления несоответствий. Таковых в документах управляющей компании выявлено не было.
Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для проведения спорной проверки, предусмотренных Законом о лицензировании отдельных видов, Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи, с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования управляющей компании.
Довод заявителя о фактическом исполнении оспариваемого предписания управляющей компанией судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.
Ссылка на то, что распоряжение не является ненормативным правовым актом, также подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании правовой сути данного документа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу в„– А76-20392/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------