АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-1945/16

Дело в„– А60-25552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромсервис" (далее - общество "Газпромсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу в„– А60-25552/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй групп" (далее - общество СК "Строй Групп") - Тищенков А.В. (доверенность от 19.02.2016).

Общество СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Газпромсервис" с иском о взыскании 10 800 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с перечислением ответчику денежных средств, а также 1 164 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ в„– 2 при Федеральном агентстве специального строительства".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 800 000 руб. долга и 143 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда от 17.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпромсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что спорные денежные средства были перечислены ему в счет оплаты выполненных работ в п. Мулино, что, как полагает заявитель, подтверждается электронной перепиской сторон спора. Доводы истца о том, что адреса электронной почты, участвовавшие в переписке, не являются электронными адресами его корпоративной почты, по мнению заявителя, несостоятельны, поскольку при переписке использовались личные почтовые ящики сотрудников общества СК "Строй Групп". Таким образом, ответчик считает ошибочным вывод судов о несогласовании сторонами выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Строй Групп" просит решение суда оставить без изменения, указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела и необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами, платежными поручениями от 08.10.2013 в„– 237, от 27.12.2013 в„– 385, от 30.12.2013 в„– 401, от 31.01.2014 в„– 36, от 07.02.2014 в„– 48, от 12.02.2014 в„– 59, от 20.02.2014 в„– 88, от 24.02.2014 в„– 96 общество СК "Строй Групп" перечислило обществу "Газпромсервис" денежные средства в общей сумме 10 800 000 руб. В назначении платежа данных документов указано, что денежные средства перечислены в оплату по счетам в„– 35 от 03.10.2013, в„– 50 от 26.12.2013, в„– 51 от 26.12.2013, в„– 4 от 31.01.2014 за строительно-монтажные работы согласно договору в„– 25/09 от 25.09.2013.
Ссылаясь на то, что в связи с недостижением сторонами соглашения об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ договор между ними заключен не был, работы ответчиком в пользу истца не выполнялись, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Газпромсервис" в представленном отзыве указало, что выполняло комплекс работ по вырубке и утилизации древесно-кустарниковой растительности в п. Мулино Нижегородской области, генподрядчиком на данном объекте являлось ФГУП ГУИР 2 при Спецстрое России; сослалось на поступившее от генподрядчика предложение провести часть работ через общество СК "Строй Групп", направление последнему оферты посредством электронной почты, безрезультатность последующих переговоров.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия между сторонами договорных подрядных правоотношений, недоказанности выполнения ответчиком в пользу истца работ на сумму, соответствующую полученным от истца платежам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как верно указано судами, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие к тому правовых оснований.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суды установили, что в представленных платежных поручениях о перечислении обществу "Газпромсервис" денежных средств, в качестве основания оплаты указан договор от 25.09.2013 в„– 25/09; между тем, в установленном порядке договор сторонами заключен не был, доказательства, свидетельствующие о наличии такого заключенного договора, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены; представленный ответчиком в материалы дела договор в„– 25/09 между обществом СК "Строй Групп" как заказчиком и обществом "Газпромсервис" как подрядчиком, имеет другую дату - 25.02.2014, ни одной из сторон не подписан, следовательно, не может свидетельствовать о согласовании сторонами объема, стоимости, сроков выполнения работ. Судами также была исследована представленная в дело электронная переписка сторон, при этом принято во внимание, что содержание данной переписки не позволяет сделать вывод о том, что в результате стороны договорились относительно всех существенных для них условий договора в„– 25/09; судами приведены пояснения самого ответчика о том, что договоренности достигнуты не были, работы сдавались третьему лицу; кроме того, суды отметили отсутствие доказательств принадлежности истцу электронного адреса, с которого приходили сообщения.
Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные ими документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что между сторонами в установленном порядке был заключен договор подряда.
Вместе с тем, как верно указано судами, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон. В связи с этим ответчику необходимо было подтвердить, что работы фактически были выполнены им в пользу истца и последним приняты.
В соответствии с положениями ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двусторонним актом.
Исследовав представленные в дело акты выполненных работ, приняв во внимание отсутствие в них реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, кем сдавались работы и какой организацией они должны были быть приняты, установив, что в графе "проверил" в названных актах имеется подпись лица с расшифровкой "начальник участка СМУ 212", в графе "принял" подпись отсутствует, учитывая отсутствие иных документов, подтверждающих факт принятия обществом СК "Строй Групп" результатов работ, суды, с учетом всех обстоятельств спора в совокупности, не усмотрели оснований для вывода о том, что работы фактически были выполнены ответчиком в пользу истца и последнему сданы.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и недоказанности со стороны ответчика фактического эквивалентного предоставления истцу на сумму перечисленных последним денежных средств суды признали доказанным возникновение на стороне общества "Газпромсервис" неосновательного обогащения в заявленном размере.
Кроме этого, судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143550 руб., период взыскания которых определен с учетом даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы общества "Газпромсервис", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу в„– А60-25552/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------