АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-1576/16

Дело в„– А76-11048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7453139719, ОГРН: 1047424549193; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу в„– А76-11048/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2015 в„– 28 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда от 20.07.2015 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, постановление от 17.04.2015 в„– 28 о назначении обществу "Универсал-Сервис" административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признать постановление управления от 17.04.2015 в„– 28 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законным и обоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, допущенное обществом, не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным интересам и является малозначительным. Тот факт, что в результате эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии не произошло аварии, несчастного случая, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, малозначительности правонарушения.
Управление также считает вывод суда апелляционной инстанции относительно неверной квалификации административным органом правонарушения неправомерным. Отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом управление ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 прокуратурой г. Копейска Челябинской области проведена проверка производственного объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томская, д. 2, предоставленного обществу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.05.2014 в„– 43-14 с дополнительным соглашением от 07.07.2014 и используемого обществом для производственной деятельности.
При проведении проверки 26.02.2015 сотрудниками прокуратуры г. Коркино совместно с Уральским управлением Ростехнадзора и ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Копейску выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, допущенные обществом.
В ходе проверки установлено, что по указанному адресу находится объект, состоящий из площадки с оборудованием по переработке нефтепродуктов (2 линии: 1-я - подготовка сырья, 2-я - получение готового сырья), резервуарный парк из 28 наземных горизонтальных стальных резервуаров общей вместительностью около 1400 м3 (1120 т.), подъездной железнодорожный путь, железнодорожная эстакада с двумя устройствами нижнего слива, насосная станция открытого типа с двумя насосными агрегатами и распределительным коллектором, автомобильный пункт слива-налива нефтепродуктов автоцистерн с двумя устройствами, технологические трубопроводы для перемещения нефтепродуктов, нефтешламохранилище (подземного типа).
Все перечисленное оборудование находится в единой технологической схеме и позволяет вести законченный технологический процесс.
В ходе проведения проверки оборудование находилось в работающем состоянии, о чем свидетельствовали показания приборов контроля по давлению и уровню наполнения, установленные на технических устройствах, а также производственный шум от работающих механизмов охлаждающих и нагревательных устройств.
Административным органом установлено, что опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, соответствует опасным производственным объектам III класса - горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах.
Как указывает управление, факт наличия у общества лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности не установлен.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26.02.2015, фотоматериалами, справкой главного государственного инспектора Челябинского отдела общепромышленного надзора Уральского управления Ростехнадзора, протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2015.
Помощником прокурора г. Копейска Тагировым Р.Ф. 26.02.2015 отобраны объяснения у мастера общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис", 27.03.2015 отобраны объяснения у директора общества.
Заместителем прокурора г. Копейска Челябинской области Полежаевым Д.А. 27.03.2015 вынесено постановление в„– 28-17-2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.
Дело передано для рассмотрения в управление.
Определением от 14.04.2015 в„– 28 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2015 на 10 час. 00 мин.
Управлением 17.04.2015 вынесено постановление в„– 28 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., согласно которому выявлено нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Общество, полагая, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании решения управления незаконным, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом выявленного нарушения, однако, признав, что в данном случае это не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, поскольку заявленные требования удовлетворены судом по иному основанию (малозначительность правонарушения), оставил решение суда без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации в вину обществу вменено отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в сфере промышленной безопасности.
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В силу "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.
Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности, в том числе осуществляемого обществом.
Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.
Таким образом, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности, независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом в„– 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.
Соответственно, осуществление лицом любого вида лицензируемой предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Довод управления о том, что обществу вменено нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Действительно, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 14.1 Кодекса и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Между тем административным органом выявлено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает управление, состав административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел верному выводу о том, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит буквальному содержанию диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа по мотиву неверной квалификации выявленного нарушения.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу в„– А76-11048/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------