АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф09-1512/16

Дело в„– А71-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество "Новокузнецкий хладокомбинат", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А71-5549/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат" (далее - общество "Удмуртский хладокомбинат"): Камашева Д.М. по доверенности от 25.12.2015 в„– 16; Русинова А.Н. по доверенности от 25.12.2015 в„– 14.
от общества "Новокузнецкий хладокомбинат": Фатеева Н.И. - представитель по доверенности от 29.12.2015.

Общество "Удмуртский хладокомбинат" (ИНН: 1826001360, ОГРН: 1021801434016) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН: 4216003724, ОГРН: 1024201752057) о взыскании 271 830 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с исследованием и хранением некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.11.2014 в„– 2001/0684-14-УХ.
Решением суда от 13.10.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества "Удмуртский хладокомбинат" взысканы убытки в размере 16 688 руб. 92 коп., а также 518 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Дружинина Л.В.) решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества "Удмуртский хладокомбинат" взыскано 271 679 руб. 44 коп. убытков, а также 8 434 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Общество "Новокузнецкий хладокомбинат", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов, связанных с ответственным хранением товара. Пояснения истца о том, что площади, на которых хранился товар, могли бы быть сданы в аренду за соответствующее денежное вознаграждение, документально не подтверждены.
Также ответчик указывает, что судом не дана оценка постановлению о прекращении производства по административному правонарушению в связи с отсутствием состава правонарушения от 16.06.2015 в„– 222, вынесенному по результатам проверки жалобы истца в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по факту фальсификации продукции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что длительное время он не имел возможности забрать товар по причине предъявляемых истцом требований о первоначальном освобождении продукции из потребительской упаковки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртский хладокомбинат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Удмуртский хладокомбинат" (покупатель) и обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2014 в„– 2001, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар, индивидуализированный собственной торговой маркой покупателя (далее - товар).
Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях (товарных накладных), оформляемых на каждую партию товара (п. 1.1 договора).
Товар производится поставщиком по адресам: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12; г. Кемерово, ул. Тухачевского, 52, исключительно для поставки покупателю (п. 1.2 договора).
Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 01.02.2015 в„– НХК-0000013049 направил истцу товар на общую сумму 1 831 432 руб. 00 коп.
Согласно транспортным накладным от 01.02.2015 в„– НХК-0000013049, от 01.02.2015 в„– НКХ-0000001256 товар поступил в адрес покупателя 06.02.2015.
При прохождении входного контроля в лаборатории истца были выявлены признаки фальсификации продукта жирами немолочного происхождения, в связи с чем, приемка товара была приостановлена.
Покупатель направил 06.02.2015 в адрес поставщика уведомление в котором указал на выявление признаков фальсификации товара, приостановление его приемки и принятие на ответственное хранение, а также на необходимость явки представителя поставщика для продолжения приемки, отбора проб и составления соответствующих актов 09.02.2015.
Экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты Карпачевой С.М. 09.02.2015 в присутствии представителей истца Русиновой А.Н., Невоструевой Н.В., Агуловой Н.В. осуществлен отбор образцов (проб) для определения качества мороженого на соответствие требованиям ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия".
Отобранные пробы переданы в аккредитованный испытательный лабораторный центр - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".
Протоколами лабораторных испытаний от 19.02.2015 в„– 2074, 2106, 2108, 2109 установлено, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" по показателям: массовая доля молочного жира в жировой фазе.
Недостатки товара подтверждены актом экспертизы от 20.02.2015 в„– 054-02-0014, составленным Удмуртской торгово-промышленной палатой. В названном акте указано, что результаты лабораторных исследований распространяются на всю предъявленную партию мороженого в количестве 12904,8 кг (4033 картонных коробок).
Претензией от 02.03.2015 в„– 01-06/0411 истец просил ответчика в течение 5 календарных дней с момента получения претензии направить своих представителей для освобождения товара от потребительской упаковки индивидуализирующей товар под торговыми марками истца и незамедлительно вывезти товар, а также указал на то, что в адрес поставщика будут выставлены расходы, связанные с хранением товара на складе, и прочие расходы.
Претензией от 06.03.2015 ответчик уведомил истца о готовности осуществить возврат поставленной продукции.
Общество "Новокузнецкий хладокомбинат" 01.04.2015 вывезло со склада истца товар, о чем свидетельствуют накладная от 01.04.2015 в„– 5, транспортная накладная от 01.04.2015, доверенность от 24.03.2015 в„– НХК-0000000011.
Поставщик, полагая, что понесенные им расходы по ответственному хранению некачественного товара, а также расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению, направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 24.04.2015 в„– 01-06/1086 с требованием об оплате истцу указанных сумм.
Оставление обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что факт причинения убытков в форме несения расходов на проведение экспертизы и исследование товара, доказан; отказывая во взыскании расходов по ответственному хранению, разгрузке и погрузке спорного товара, суд указал, что данные затраты не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку деятельность истца по приему, хранению и выдаче товаров является частью обычной хозяйственной деятельности истца.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, и удовлетворяя требование о взыскании расходов по хранению, разгрузке и погрузке спорного товара, указал, что расходы общества "Удмуртский хладокомбинат" по хранению некачественного товара являются для него непредвиденными и вынужденными, непосредственно связанными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пунктом 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Согласно п. 2, 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что факт причинения истцу убытков, в том числе в форме расходов, понесенные при принятии, хранении и возврате некачественного товара, и их размер; вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками доказаны (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в обжалуемой части.
Доводы заявителя о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов, связанных с ответственным хранением товара, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, с которой кассационный суд полностью согласен. Исходя из положений п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. Возражений по размеру заявленных истцом расходов ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что длительное время он не имел возможности забрать товар по причине предъявляемых истцом требований о первоначальном освобождении продукции из потребительской упаковки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Названные доводы заявителя не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А71-5549/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------