АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-817/16

Дело в„– А60-9931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй" (далее - общество СК "Смарт Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу в„– А60-9931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Окнян Е.П. (доверенность от 23.01.2015).

Общество СК "Смарт Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество "Терминал+") о взыскании 11 872 195 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.06.2016 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ 37" (далее - общество "РСУ 37").
Определением суда от 23.06.2016 производство по делу в части требований к обществу "Терминал+" прекращено ввиду отказа истца, названное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК "Смарт Строй" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что названная статья для целей исчисления срока исковой давности помимо даты, с которой лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, содержит также указание на день, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагая, что окончательное решение по делу Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-52280/2011 было принято определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– ВАС-16531/12 об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, общество СК "Смарт Строй" считает, что только после этого стало возможным определение надлежащего круга ответчиков. Кроме того, по мнению заявителя, ввиду отсутствия письменных договорных подрядных отношений между обществом "СК "Смарт Строй" и обществом "РСУ 37", в данном случае должны быть применены положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении; моментом предъявления требования истец считает дату обращения с рассматриваемым иском в суд - 11.03.2015. С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Возражая против вывода судов о недоказанности заявленных требований, истец ссылается на акт сдачи-приемки жилого дома по ул. С. Перовской, 115, который, по его мнению, подтверждает факт приемки работ ответчиком в полном объеме и доказывает возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего. Кроме того, как утверждает общество "СК "Смарт Строй", судами не дано оценки представленным им доказательствам, в частности, подтверждающим, что обществом "РСУ 37" был принят результат работ на сумму 11 872 195 руб. 03 коп., а именно: акту сдачи исполнительной документации от 15.06.2011, актам осмотра выполненных работ в 1 и 3 подъездах от 12.07.2011, актам приемки рабочей комиссией квартир на 4 - 11 этажах, актам приема-передачи 1 и 2 подъезда, актам сдачи квартир, актам скрытых работ и иным документам. Кроме того, истцом были заключены договоры субподряда, что также свидетельствует об осуществлении им работ на объекте.

Как установлено судами, между обществом "СК "Смарт Строй" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал+" (подрядчик) 10.03.2011 подписан договор субподряда в„– 31/11, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по чистовой отделке помещений жилого дома по ул. С. Перовской, 115 из материалов субподрядчика в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче построенного объекта подрядчику (п. 1.1 договора). Согласно п. 8.1 договора начало производства работ - 19.03.2011, окончание работ - 15.06.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу в„– А60-52280/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012, удовлетворены исковые требования общества "Терминал+" о взыскании с общества СК "Смарт Строй" 8 284 473 руб. 50 коп. неосвоенного аванса за выполненные работы по договору субподряда от 10.03.2011 в„– 31/11. При рассмотрении названного дела судами было установлено представление подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 29.04.2011 в„– 1, от 30.05.2011 в„– 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.04.2011 в„– 1 на сумму 5 903 870 руб. 50 коп., от 30.05.2011 в„– 2 на сумму 4 513 656 руб., а также установлен факт перечисления заказчиком подрядчику в качестве аванса денежных средств в сумме 18 700 000 руб. В связи с невыполнением подрядчиком в установленный договором срок и в соответствующем объеме работ признан правомерным односторонний отказ истца от договора субподряда от 10.03.2011 в„– 31/11; договор расторгнут вследствие отказа заказчика от его исполнения. Ввиду недоказанности подрядчиком освоения полученного аванса в полном объеме суды удовлетворили исковые требования общества "Терминал+" в размере 8 284 473 руб. 50 коп., составляющие разницу между перечисленным авансом (18 700 000 руб.) и стоимостью выполненных и принятых работ (10 417 526 руб. 50 коп.). При этом судами были отклонены возражения общества СК "Смарт Строй" о выполнении им работ со ссылкой на акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.01.2012, от 31.01.2012, поскольку они подписаны в одностороннем порядке после подачи обществом "Терминал+" иска в суд
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 отказано в передаче дела в„– А60-52280/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.03.2012, постановления апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 11.09.2012 по названному делу.
В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию 11 872 195 руб. 03 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда от 10.03.2011 в„– 31/11 (9 070 357 руб.), а также стоимость работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 31.10.2011 в„– 2, от 16.11.2011 в„– 3, от 29.11.2011 в„– 4, от 01.12.2011 в„– 5, от 26.02.2012 в„– 6.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходя из положений ст. 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные ранее судами обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также, сделав вывод о том, что о нарушении своего права (неисполнении обязанности по оплате выполненных работ) истец должен был узнать в 2011 году, применили срок исковой давности по заявлению ответчика.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как верно указано судами, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие к тому правовых оснований.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что отношения по строительству спорного объекта были построены на началах генерального подряда; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2011 заказчиком является общество с ограниченной ответственностью СУ "Астон", лицом, осуществляющим строительство, - общество "РСУ 37"; согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, общество "РСУ 37" имело договорные подрядные отношения с обществом "Терминал+", последнее для выполнения отдельных видов работ, а именно: чистовой отделки, заключило договор субподряда от 10.03.2011 в„– 31/11 с обществом СК "Смарт Строй". Таким образом, как установлено судами, договорных правоотношений между обществом "СК "Смарт Строй" и обществом "РСУ 37" по проведению работ на спорном объекте не имелось.
В связи с этим истцу необходимо было доказать, что спорные работы фактически были выполнены им в пользу ответчика и последним приняты.
В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом представлены: договор субподряда, дополнительные соглашения к нему, справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2012, 31.01.2012, 05.03.2012, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения от 23.03.2011, 25.03.2011, 20.06.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011 о перечислении обществом "РСУ 37" денежных средств субподрядчику за общество "Терминал+" по договору субподряда от 10.03.2011 в„– 31/11, письма общества "Терминал+" в адрес общества "РСУ 37", акты об окончании отделочных работ с указанием номеров подъездов и квартир; акты приемки рабочей комиссией квартир.
Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, дополнительные соглашения и акты выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2012, 31.01.2012, 05.03.2012 подписаны обществом СК "Смарт Строй" в одностороннем порядке; сведений о том, что указанные в них работы выполнены для общества "РСУ 37", в актах не имеется; доказательств направления данных документов в адрес общества "РСУ 37" не представлено. Факт подписания комиссией с участием представителей генерального подрядчика - общества "РСУ 37" актов освидетельствования скрытых работ и акта приемки законченного строительством объекта сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика требуемого неосновательного обогащения, названные документы датированы 2011 годом, между тем, как указывает сам истец, все спорные работы были выполнены им в 2012 году. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о приемке ответчиком выполненных истцом работ на сумму 11 872 195 руб. 03 коп., не имеется. Судами также отмечено, что согласно платежным поручениям, денежные средства перечислялись истцу обществом "РСУ 37" также в 2011 году со ссылкой на договор от 10.03.2011 в„– 31/11 за общество "Терминал+" в счет исполнения заключенного между ними договора от 26.01.2011 в„– 115-СП.
Таким образом, при отсутствии доказательств согласования спорных работ, надлежащим образом составленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в пользу ответчика и их принятия последним, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне общества "РСУ 37" за счет истца.
Указанный вывод, по мнению суда округа, является правильным, сделан на основании исследования и оценки приведенных сторонами доводов и доказательств в их совокупности, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было указано выше, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу в„– А60-52280/2011, которым удовлетворен иск общества "Терминал+" о расторжении договора субподряда от 10.03.2011 в„– 31/11 и взыскании с общества "СК "Смарт Строй" 8 284 473 руб. 50 коп. неосвоенного аванса за выполненные работы, вступило в законную силу 09.06.2012 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы на указанное решение).
Таким образом, отношения сторон данного договора прекратились с 09.06.2012. При этом все спорные работы, приведенные истцом в основание настоящего искового требования, были выполнены им в первом квартале 2012 года. Соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав, а именно: о наличии выполненных работ, оставшихся неоплаченными, общество "СК "Смарт Строй" узнало не позднее 09.06.2012.
Между тем, ходатайство истца о привлечении общества "РСУ 37" в качестве ответчика по данному требованию заявлено им 11.06.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о применении в данном случае срока исковой давности.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судами представленным доказательствам.
В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что большая часть документов, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, отсутствует в материалах дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., доказательств внесения им государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "СК "Смарт Строй" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу в„– А60-9931/2015 и по постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Смарт Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Смарт Строй" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------