АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-8136/15

Дело в„– А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Виталия Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Евсеев Игорь Яковлевич (паспорт);
Карпов Виталий Владимирович (паспорт);
представители:
Карпова Виталия Владимировича - Дурандин А.Н. (доверенность от 28.10.2015);
арбитражного управляющего Ковалева Владимира Тимофеевича - Тетюков К.В. (доверенность от 24.03.2016);
В судебном заседании 30.03.2016 объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 05.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, после перерыва в судебном заседании приняли участие: Карпов Виталия Владимирович (паспорт);
представители:
Карпова Виталия Владимировича - Дурандин А.Н. (доверенность от 28.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Дурандин А.Н. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Дурандин А.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 в„– 157.
Карпов Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Евсеева И.Я. требования в размере 7 140 799 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 (судья Ваганова В.В.) требование Карпова В.В. в размере 7 083 722 руб. 02 коп. (6 522 000 руб. - основной долг, 561 722 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Евсеева И.Я., требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами включено как требование, подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 11.11.2015 в части включения в реестр требований кредиторов предпринимателя Евсеева И.Я. основного долга в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 210 руб. отменено, в удовлетворении требования Карпова В.В. в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Карпов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включении в реестр требований кредиторов должника 4 000 000 руб. и процентов за пользование указанной суммой, поскольку в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия расписки, доказательства возврата денежных средств предпринимателем Евсеевым И.Я. не представлены; о фальсификации копии расписки от 25.10.2013 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Карпов В.В. считает, что поскольку суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом постановлении, что представленная копия расписки не является ненадлежащим доказательством задолженности Евсеева И.Я., не отнесся к ней критически, он согласился с тем, что копия расписки подтверждает обязательства должника на сумму 4 000 000 руб. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не установил наличие у должника возможности для передачи Карпову В.В. денежных средств.
Ссылаясь на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что в случае возврата Евсеевым И.Я. долга, у последнего должна находиться либо расписка Карпова В.В. о возврате должником денежных средств, либо расписка должника о получении у Карпова В.В. денежных средств, либо расписка о невозможности возвращения долгового документа. Однако ни одного из указанных документов у должника не имеется. По мнению Карпова В.В., при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
От обществ с ограниченной ответственностью "Дельта", "Флагман", "Новая строительная компания", поступили отзывы, в которых названные лица поддерживают заявленные в кассационной жалобе требования.
Евсеев И.Я. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Карповым В.В. (сторона-1) и Евсеевым И.Я., Данниковым Сергеем Петровичем и Плюта Марией Борисовной (сторона-2) заключено соглашение от 25.10.2013, согласно которому стороны обязуются в срок до 20.12.2013 заключить (в том числе произвести государственную регистрацию в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области г. Трехгорный) договор уступки прав и обязанностей по договору от 19.08.2013 в„– 56, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103005:674, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Уральская, 16, общей площадью 10807 кв. м, для строительства жилого дома в„– 20 в микрорайоне 5.
Согласно п. 2.1 соглашения в обеспечение заключения договора уступки Карпов В.В. обязуется передать стороне-2 в лице Евсеева И.Я. денежные средства в размере 4 000 000 руб. для погашения задолженности по арендной плате в соответствии с разделом 2 договора аренды; в момент подписания договора уступки расписка, данная Евсеевым И.Я., аннулируется сторонами.
Евсеев И.Я. обязуется вернуть полученные от Карпова В.В. денежные средства в течение 10 календарных дней в случае, если договор уступки не будет заключен согласно п. 1 указанного соглашения (п. 2.2.5 соглашения).
Евсеев И.Я. получил от Карпова В.В. для погашения задолженности по арендной плате по договору от 19.08.2013 в„– 56 сумму в размере 2 000 000 руб. 25.10.2013, 2 000 000 руб. 26.10.2013, 2 355 000 руб. 19.02.2014; для погашения пеней, начисленных арендодателем по договору аренды земельного участка, 167 000 руб. 13.11.2013 (л. д. 9 - 11).
Определением арбитражного суда от 22.06.2015 в отношении предпринимателя Евсеева И.Я. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 17.08.2015 в отношении имущества должника введено наблюдение.
Ссылаясь на то, что договор уступки, предусмотренный соглашением от 25.10.2013, не заключен, обязанность по возврату долга в размере 6 522 000 руб. Евсеевым И.Я. не исполнена, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.08.2015 в размере 618 799 руб. 50 коп., Карпов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов предпринимателя Евсеева И.Я.
Признавая требование Карпова В.В. в сумме 6 522 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 799 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи должнику денежных средств доказан, доказательств возврата Евсеевым И.Я. полученной суммы не имеется. При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения действующего законодательства.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов предпринимателя Евсеева И.Я. основного долга в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 210 руб. и отказывая в удовлетворении требования Карпова В.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Суды установили, что факт передачи Карповым В.В. должнику денежных средств в сумме 4 000 000 подтвержден представленной в материалы дела копией расписки от 25.10.2013, при этом оригинал данного документа кредитором суду для обозрения не представлен со ссылкой на его утрату.
Учитывая, что в отношении указанной суммы Карповым В.В. не представлен оригинал долгового документа, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае бремя доказывания неисполнения Евсеевым И.Я. обязательства по возврату 4 000 000 руб., того, что оригинал расписки от 25.10.2013 отсутствует не в связи с исполнением должником обязательства, а по иным причинам, лежит на кредиторе.
В связи с тем, что таких доказательств Карпов В.В. не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание пояснения Евсеева И.Я. о том, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. возвращены им кредитору без составления последним расписки, оригинал расписки от 25.10.2013 уничтожен сторонами в подтверждение отсутствия задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 000 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта наличия обязательств должника перед кредитором в спорной сумме, отклоняются.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленная в материалы дела копия расписки от 25.10.2013 заверена надлежащим образом, доказательства возврата предпринимателем Евсеевым И.Я. денежных средств не представлены, о фальсификации копии расписки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством установлена презумпция того, что отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства у должника, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Ссылаясь на утрату оригинала расписки от 25.10.2013, Карпов В.В. доказательств, подтверждающих данный довод, а также доказательств недобросовестности должника не представил.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------