АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-628/16

Дело в„– А76-9258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - общество "Рузаевский завод химического машиностроения") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-9258/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
От публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Рузаевский завод химического машиностроения", участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 640 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.07.2015 (судья Щукина Г.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" взысканы 15 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рузаевский завод химического машиностроения" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что поставки по товарным накладным, на которые общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" начислило договорную неустойку, осуществлялись после истечения срока действия договора, в связи с чем суд не правомерно взыскал договорную неустойку за данные поставки. Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции незаконно, без наличия каких-либо оснований, удовлетворил ходатайство общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о приобщении Дополнительного соглашения в„– 2 к договору поставки от 28.02.2012 в„– 288/1 (далее - договор поставки) о продлении срока действия данного договора, которое не исследовалось в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (поставщиком) и "Рузаевский завод химического машиностроения" (покупателем) заключен договор поставки, с учетом протокола согласования разногласий.
Согласно условиям п. 1.1. данного договора, поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров.
Из содержания п. 1.2 договора поставки следует, что промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора поставки определена общая сумма договора, которая складывается из сумм счетов-фактур, составленных поставщиком и выставленных покупателю.
Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что стоимость товаров определяется сторонами данного договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях.
Согласно п. 3.6 договора поставки покупатель оплачивает стоимость товаров в течение пяти календарных дней с даты отгрузки товаров. Сроки оплаты определяются сторонами настоящего договора в спецификациях. В стоимость товаров входит налог на добавленную стоимость, упаковка, невозвратная тара.
Погрузка товара входит в стоимость при отгрузке на условиях (п. 4.3.1 договора поставки).
В случае нарушения сроков оплаты товаров, установленных п. 3.6 договора поставки, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по данному договору в соответствии с его положениями и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.2 договора поставки все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 30 дней после получения. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом покупателя. Претензия должна содержать: требование заявителя, сумму претензии и ее обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на нормативные документы. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
Дополнительными соглашениями сторон от 31.12.2013 и от 01.04.2014 срок действия договора продлен до 31.03.2014, затем до 31.12.2014.
Спецификациями от 13.05.2013 в„– 7, от 10.09.2014 в„– 21, от 24.09.2014 в„– 22 и от 23.10.2014 в„– 25 определены ассортимент товара, цена, условия отгрузки и оплаты.
Согласно спецификациям от 13.05.2013 в„– 7 оплата производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара, по спецификации 10.09.2014 в„– 21 - в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, по спецификациям от 24.09.2014 в„– 22 и от 23.10.2014 в„– 25 - в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Товарными накладными и товарно-транспортными накладными от 12.09.2014 в„– 12464 на сумму 1 242 304 руб., от 29.09.2014 в„– 13440 на сумму 1 454 800 руб., от 24.10.2014 в„– 14507 на сумму 515 778 руб., от 31.10.2014 в„– 14941 на сумму 122 720 руб., от 31.10.2014 в„– 14940 на сумму 304 912 руб., от 12.11.2014 в„– 15569 на сумму 1 545 800 руб. и от 14.11.2014 в„– 15677 на сумму 762 280 руб., содержащими отметки о получении товара (с учетом наличия доверенностей на получение товара покупателем), подтвержден факт передачи общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" товара обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" на сумму 6 039 594 руб.
Поскольку общество "Рузаевский завод химического машиностроения" в установленный договором поставки срок поставленную продукцию в полном объеме не оплатило, общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" направило в его адрес посредством почтовой связи претензию от 19.01.2015 в„– 14-2/8 с требованием оплатить основной долг и неустойку.
В связи с тем, что претензия от 19.01.2015 в„– 14-2/8 обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" в добровольном порядке не удовлетворена, общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ссылаясь на необходимость применения мер ответственности в виде неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, руководствуясь нормами ст. 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к данному обществу гражданско-правовой ответственности по п. 3.6 договора поставки, удовлетворили исковые требования общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 506 и 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом) предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" на общую сумму 6 039 594 руб. и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.6 договора поставки.
При этом, как верно отмечено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" не исполнены.
Доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором поставки, обществом "Рузаевский завод химического машиностроения", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на возникновение у общества "Рузаевский завод химического машиностроения" обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
За просрочку исполнения обязательства по оплате товара общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (с учетом уменьшения размера неустойки) начислило обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" неустойку в сумме 640 000 руб. за период с 18.09.2014 по 02.03.2015. Расчет неустойки арбитражным судами проверен и признан верным.
Рассматривая спор в части необходимости снижения размера неустойки до 148 295 руб. 44 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом суд верно исходил из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление Пленума в„– 81).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
При рассмотрении обстоятельств рассматриваемого дела, суд верно указал на то, что установленный сторонами процент неустойки соответствует размеру, обычно применяемому в схожих правоотношениях, не является чрезмерно высоким.
При этом судом отмечено, что относительно общей стоимости поставленного товара обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод", размер неустойки в 9,4 раза меньше. Размер неисполненных своевременно обязательств значителен, период просрочки длителен.
Доказательств того, что общество "Рузаевский завод химического машиностроения" предпринимало действия для своевременной оплаты товара в материалах дела не содержится.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы общества "Рузаевский завод химического машиностроения" о необходимости снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса, указав, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованного удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о приобщении Дополнительного соглашения в„– 2 к договору поставки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.
Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Таким образом, дополнительные доказательства (в рассматриваемом случае - Дополнительное соглашение в„– 2 к договору поставки) имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-9258/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------