АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-533/16

Дело в„– А71-4310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 по делу в„– А71-4310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Соколов В.Н. (доверенность от 13.01.2016, служебное удостоверение).
От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - контролирующий орган) в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый центр термического оборудования" (далее - должник, плательщик страховых взносов) уполномоченный орган обратился 22.07.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 6 506 297,21 руб., взыскиваемых на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2010 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, I квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, в том числе по основному долгу - по страховым взносам в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, территориального фонда обязательного медицинского страхования - 4 818 764,66 руб., соответствующих пени - 1 687 532,55 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, заявляя о том, что выводы судов о нарушении контролирующим органом порядка досудебного взыскания с должника задолженности по страховым взносам и пени, наличии у контролирующего органа обязанности повторно обращаться в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных документов до подачи заявления в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился 16.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый центр термического оборудования" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 названное заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требование Федеральной налоговой службы в сумме 1556423,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый центр термического оборудования", конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Объявление в„– 77031530240 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговый центр термического оборудования" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего опубликовано 26.06.2015 на сайте Издательского дома "Коммерсантъ" в сети "Интернет" по веб-адресу: http://www.kommersant.ru/doc/2755014 и в печатной версии в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 в„– 112.
Уполномоченный орган обратился 22.07.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 6506297,21 руб., в том числе по основному долгу - 4818764,66 руб., пени - 1687532,55 руб.
Определением от 03.08.2015 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении требования отказано.
В обжалуемых судебных актах суды исходили из того, что доказательств предъявления (в том числе повторного предъявления) контролирующим органом исполнительных документов в службу судебных приставов в установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок не представлено, возможность принудительного взыскания указанной задолженности при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительных документов утрачена, следовательно, удовлетворение требования уполномоченного органа о включении названной суммы задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника невозможно.
С учетом заявленных требований уполномоченного органа в рамках данного спора подлежат применению нормы в различных хронологических редакциях Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием (22.07.2015) пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015) предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 5 этой же статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 (ред. от 06.06.2014) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 25) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
На дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием (22.07.2015) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (на которое дается ссылка в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 25) утратило силу на основании пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57).
Между тем, в абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 указано, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 в„– 10353/05).
Процедура принудительного взыскания налога начинается с момента выставления требования о его уплате (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 в„– 16551/11)
Выставление плательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, с пропуском срока не влечет изменения предельного срока, установленного на принудительное взыскание таких платежей (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 25, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 в„– 71, Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 в„– 822-О, от 24.12.2013 в„– 1988-О, от 22.03.2012 в„– 479-О-О, постановления Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 в„– 13746/07, от 01.11.2011 в„– 8330/11).
У недоимки и соответствующей ей пени один срок давности взыскания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 в„– 8241/07).
Более того, в связи с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В абзацах 2, 3, 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 в„– 1988-О указано, что в пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30 июля 2013 года в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Таким образом, правовые подходы, изложенные в вышеприведенных разъяснениях в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 и от 30.07.2013 в„– 57 подлежат аналогичному применению к проверке обоснованности и соблюдению сроков, в том числе к порядку исчисления сроков принудительного взыскания при пропуске срока совершения или оформления контрольных мероприятий и принудительных процедур контролирующим органом, заявления уполномоченным органом требований по правоотношениям о взыскании страховых взносов и соответствующих пени.
Указанные выводы о неизменности порядка исчисления сроков принудительного взыскания указывают на то, что судами сроки взыскания задолженности как по страховым взносам, так и по соответствующим пеням, должны исчисляться так, как если бы все мероприятия были совершены контролирующим органом своевременно. Если такие сроки уже истекли, уполномоченный орган утрачивает возможность судебного взыскания этих обязательных платежей.
Статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах регулируется общий внесудебный порядок взыскания задолженности, меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 в„– 310-ЭС15-6966).
В силу ч. 7 ст. 20 Закона о страховых взносах и ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона; взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения совокупности вышеуказанных сроков, судами сделан обоснованный вывод о том, что возможность для принудительного взыскания сумм задолженности по страховым взносам за полугодие 2010 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, I квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год и соответствующих им сумм пеней на момент обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием (22.07.2015) утрачена в связи с пропуском совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах, и поскольку уполномоченным органом ходатайство о восстановлении указанного срока в данном деле не заявлено, то суды правомерно отказали ему в удовлетворении требования о включении спорных сумм в реестр требований должника.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 по делу в„– А71-4310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------