АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-3630/16

Дело в„– А60-56228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Дениса Леонидовича (ИНН: 667116891931, ОГРНИП: 309667135100094; далее - предприниматель Пестерев Д.Л.) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 24.02.2016 по делу в„– А60-56228/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель Пестерев Д.Л., а также его представитель - Садритдинов Д.Н. (доверенность от 06.04.2016 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914; далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии у предпринимателя Пестерева Д.Л. предмета лизинга - автобетоносмесителя 58147А на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2013 год выпуска, паспорт от 19.04.2013 в„– 02НО 175987, индивидуальный номер VIв„– X6S 58147 AD 0000544, модель, номер двигателя 6ISBe285 86019246, категория ТС - "C", цвет кузова - синий.
Решением суда от 19.03.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Пестерев Д.Л. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судья Семенов В.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Пестерев Д.Л. просит названное определение апелляционного суда отменить. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы предприниматель Пестерев Д.Л. ссылается на то, что истец, будучи осведомленным относительно изменения фактического и юридического адресов ответчика, в исковом заявлении указал старые адреса заявителя, чем ввел суд первой инстанции в заблуждение, следствием чего явилось ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Пестерева Д.Л. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 12.02.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 истек 20.04.2015, а апелляционная жалоба подана предпринимателем Пестеревым Д.Л. 12.02.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
При обращении с указанной жалобой предпринимателем Пестеревым Д.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, так как извещения об участии в судебных заседаниях приходили на адрес, по которому ответчик не проживал. Так, предприниматель ссылается на то, что в ноябре 2013 г. у него изменился адрес регистрации, а в октябре 2013 г. расторгнут договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 7.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что копия определения суда от 26.12.2014 о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания направлена по известному суду адресу ответчика согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
С учетом данного обстоятельства, отметив, что решение суда от 19.03.2015 также направлено предпринимателю Пестереву Д.Л. в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не приведено.
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу от 26.12.2014 (равно как и копия решения суда первой инстанции от 19.03.2015), направлена судом первой инстанции предпринимателю Пестереву Д.Л. по адресу: <...>, который согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства ответчика.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10).
Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Пестерев Д.Л. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе и о времени и месте проведения судебного заседания.
При этом арбитражный апелляционный суд установил, что на почтовом отправлении, содержащем определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, имеется отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, что соответствует требованиям п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, и п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-П.
Кроме того, определение суда первой инстанции от 29.12.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.
Доводы предпринимателя Пестерева Д.Л. о смене места его регистрации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия каких-либо данных о смене места нахождения индивидуального предпринимателя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель Пестерев Д.Л. в порядке, установленном ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", извещал регистрирующий орган о смене своего места жительства.
Таким образом, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись судом по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам предпринимателя, в том числе по подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу и являющемуся надлежащим в силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику суд первой инстанции не располагал, отсутствие у суда сведений об изменении регистрации ответчика по месту жительства является следствием непринятия самим предпринимателем необходимых и достаточных мер для доведения до соответствующего регистрирующего органа актуальной информации о своем месте жительства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 24.02.2016 по делу в„– А60-56228/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Дениса Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------