АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-3475/16

Дело в„– А60-28691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-28691/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" (далее - общество "ГК "УЭМ") - Охова О.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "ГК "УЭМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" о взыскании 10 000 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2015 года по договору теплоснабжения от 26.09.2014 в„– 2, право требования которой перешло по договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.05.2015 в„– 29/05-Ц, а также 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 16.06.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга на основании ст. 309, 382, 384, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены. с МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в пользу общества "ГК "УЭМ" взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим взысканием с 17.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.
Кассатор полагает, что судами оставлен без рассмотрения тот факт, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СО на исполнении находится сводное исполнительное производство в„– 887/15/66062-СД, возбужденное в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - общество "Новая энергетика") с 2013 года.
Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление от 02.12.2014, которым наложен арест приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность должника и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в котором указано, что МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" и обществу "Новая Энергетика" запрещено совершать действия, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем ответчик не вправе производить погашение задолженности иным способом под угрозой административной и уголовной ответственности.
Общество "ГК "УЭМ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (теплоснабжающая организация) и общество "Новая энергетика" (генерирующая организация) заключен договор о теплоснабжении от 26.09.2014 в„– 2, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя.
Общество "Новая энергетика" является генерирующей организацией, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя с целью их продажи.
МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" является теплоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию и теплоноситель в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в тепловой энергии и теплоносителе всех потребителей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации и/или заключивших с теплоснабжающей организацией договоры о теплоснабжении.
Во исполнение условий договора о теплоснабжении от 26.09.2014 в„– 2 ответчику в апреле 2015 года поставлена тепловая энергия в объеме 16 320 Гкал на общую сумму 14 357 193 руб. 60 коп., что подтверждается актом от 30.04.2015 в„– 8 о месячном отпуске тепловой энергии. На указанную сумму выставлены соответствующие счет-фактура и акт.
Ответчиком оплата поставленных ресурсов не произведена.
Как следует из материалов дела, 29.05.2015 года между обществом "ГК "УЭМ" (цессионарий) и обществом "Новая энергетика" (цедент) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в„– 29/05-Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) уплаты части задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. за тепловую энергию, поставленную в рамках договора о теплоснабжении от 26.09.2014 в„– 2, заключенного между кредитором - обществом "Новая энергетика" и должником - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", по акту от 30.04.2015.
Письмами от 10.06.2015 в„– 076, в„– 077 общество "Новая энергетика" уведомило МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" и открытое акционерное общество "Расчетный центр "Урал" об уступке права требования.
В связи с тем что МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" свое обязательство по оплате полученного ресурса надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 10 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в рамках договора о теплоснабжении от 26.09.2014 в„– 2; наличия у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) в„– 29/05-Ц; отсутствия оснований для вывода о мнимости подписанного договора уступки прав требования (цессии); правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения сторон возникли из договора теплоснабжения и регламентированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии ответчику в апреле 2015 в объеме 16 320 Гкал на общую сумму 14 357 193 руб. 60 коп. подтвержден подписанным представителями теплоснабжающей организации и покупателя актом от 30.04.2015 в„– 8 о месячном отпуске тепловой энергии, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что перемена лица в обязательстве состоялась 29.05.2015, к обществу "ГК "УЭМ" перешло право требования с МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.; доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик не представил, факт поставки тепловой энергии в спорный период по договору, количество тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом ресурса, правомерно признали обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 000 000 руб. и удовлетворили их.
Поскольку МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды, проверив правильность расчета истца, верно указали, что обществом "ГК "УЭМ" обоснованно заявлено требование о взыскании 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2015 по 16.06.2015.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя жалобы, касающийся недействительности договора уступки по тому основанию, что она была совершена вопреки постановлениям пристава-исполнителя от 02.12.2014, от 27.07.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Наложение ареста на дебиторскую задолженность, а также обращение на нее взыскания в соответствии со ст. 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой запрет распоряжения данной дебиторской задолженностью.
Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).
Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).
Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ) (пункт 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "ГК "УЭМ" уведомления о наложении ареста (обращения взыскания) на дебиторскую задолженность.
В связи с этим, как верно отметили суды, имеются основания полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорной задолженности.
Более того, как указал суд первой инстанции, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, наложение на нее ареста от 02.12.2014 вынесены в отношении дебиторской задолженности общества "Новая энергетика", которая возникла ранее задолженности, которая была уступлена в рамках настоящего спора. Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2015 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества "Новая энергетика" по другому договору - от 13.04.2015 в„– 13/04-Ц.
Таким образом, доводы ответчика о совершении сделки в обход запрета на распоряжение дебиторской задолженности являются необоснованными.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-28691/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------