АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-3388/16

Дело в„– А50-4235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - общество "Бикор БМП") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-4235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промторг" о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки в размере 2 514 258 руб. 10 коп., суммы причиненного ущерба в размере 9 174 824 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Бикор БМП" 539 430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 (судья Кульбакова Е.В.) с общества "Бикор БМП" в пользу общества "Промторг" взыскано 539 430 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бикор БМП" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов на представителя не отвечает критериям разумности, не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ по рассматриваемому делу. Заявитель полагает, что ознакомление с материалами дела не является отдельной услугой, в связи с чем не подлежит оплате. Помимо этого, заявитель отмечает небольшую продолжительность рассмотрения дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории споров. Заявитель указывает, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, что подтверждается прайс-листами ведущих юридических фирм на аналогичные услуги в городе Перми, приложенных к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов. Также заявитель ссылается на нарушении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В подтверждение своих расходов обществом "Промторг" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015 в„– 3-К/15, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2015, платежные поручения от 30.07.2015 в„– 681, от 23.10.2015 в„– 1024.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, объем совершенных представителями действий и отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Бикор БМП" обязанности по возмещению понесенных обществом "Промторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 539 430 руб.
Представленные обществом "Бикор БМП" документы обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленных требований, поскольку содержащаяся в них информация представлена без учета предмета спора по данному делу и выполненного представителями общества "Промторг" фактического объема работ, в то время как суд определяет соответствующие пределы с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-4235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------