АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-3244/15

Дело в„– А71-11473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (далее - общество "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2015 по делу в„– А71-11473/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 570 000 руб., начисленной за период с 15.06.2012 по 31.12.2013.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики, Жуков Олег Борисович.
Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, иск удовлетворен частично: с общества "СК "Согласие" в пользу общества "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" взыскано 2 785 000 руб. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 420 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 10.11.2015 (судья М.В. Лиуконен) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 10.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд никак не мотивировал снижение заявленного размера представительских расходов, ссылается на судебную практику, на представленные им справки о стоимости аналогичных услуг на рынке, согласно которым заявленная стоимость услуг представителя является разумной и соразмерной.
Кассатор полагает, что взысканные представительские издержки ниже суммы, предложенной ответчиком (90 500 руб.), не соответствуют нормам на командировки, стоимости экономичных транспортных услуг, затраченному времени, продолжительности рассмотрения дела, результату его рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" (заказчик) и обществом "Комитет по защите прав потребителей" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2014 в„– Ю-27/14, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по гражданскому иску общества "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" к обществу "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Жукову О.Б.
Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 420 000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2015 и оплачена заказчиком по платежным поручениям от 22.04.2015 в„– 2, от 20.07.2015 в„– 7.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению обществом "СК "Согласие" как проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суды руководствовались ст. 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя при этом из уровня сложности дела, его рассмотрения в судах трех инстанций, суммы иска, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные обществом "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 420 000 руб. являются завышенными.
С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции определена сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в разумных пределах (85 000 руб.).
Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. признаны судами разумной компенсацией расходов ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Доводы общества "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств.
Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2015 по делу в„– А71-11473/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------