АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-3050/16

Дело в„– А07-26508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН: 0273054245 ОГРН: 1050203729762, далее - общество "Компания "Нефтехимпромсервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (о принятии обеспечительных мер) и от 27.11.2015 (об отказе в отмене обеспечительных мер) по делу в„– А07-26508/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Группа Компаний" (далее - общество "Южно-Уральская Группа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Компания "Нефтехимпромсервис" о взыскании 7 167 307 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал").
Общество "Южно-Уральская Группа" 23.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - общества "Компания "Нефтехимпромсервис", находящиеся на расчетном счете в„– 40702810200150000023 в Уфимском филиале общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в г. Уфа, в размере суммы основного долга - 6 554 318 руб. 86 коп., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (судья Насыров М.М.) заявление об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - общества "Компания "Нефтехимпромсервис", находящиеся на расчетном счете в„– 40702810200150000023 в Уфимском филиале общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в г. Уфа в размере основного долга 6 554 318 руб. 86 коп.
Общество "Компания "Нефтехимпромсервис" 26.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу в„– А07-26508/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении ходатайства общества "Компания "Нефтехимпромсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015, отказано.
Не согласившись с определением суда от 23.11.2015 и определением суда от 27.11.2015 общество "Компания "Нефтехимпромсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) определение суда от 23.11.2015 о принятии обеспечительных мер и определение суда от 27.11.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "Нефтехимпромсервис" просит определение суда от 23.11.2015 о принятии обеспечительных мер, определение суда от 27.11.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, равно как и уклонение от урегулирования вопроса по оплате задолженности в добровольном порядке, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Общество "Компания "Нефтехимпромсервис" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению спорного имущества третьим лицам для уклонения от исполнения обязательства, что впоследствии повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца о погашении задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Факт перевода денежных средств ответчика с одного расчетного счета на другой, по мнению общества "Компания "Нефтехимпромсервис", также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, так как оба расчетных счета принадлежат ответчику и известны истцу, данные счета указывают на ведение ответчиком хозяйственной деятельности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылается на положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер общество "Южно-Уральская Группа" указывает на уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, на осуществление ответчиком перемещения денежных средств с расчетного счета в„– 40702810893000045301 в ПАО "Промсвязьбанк" в г. Москва, на расчетный счет в„– 40702810200150000023 в Уфимском филиале общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в г. Уфа, который отражен в контракте в качестве расчетного счета ответчика, однако фактически ответчиком при исполнении договорных обязательств не использовался и является резервным на случай предъявления к ответчику санкций. Кроме того, истец ссылается на длительность неисполнения ответчиком претензии в„– 33 от 08.07.2015, в то время как обращение в суд с настоящим иском имело место в ноябре 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба, а также учитывая, что предложенная истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, направлена на предотвращение причинения убытков, на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.
В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление по существу не рассмотрено, решение суда по настоящему делу не принято.
Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы истца и ответчика с учетом их сбалансированной оценки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отмены принятых определением суда от 23.11.2015 обеспечительных мер, указав на то, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.
При этом судами отмечено, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.
Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Компания "Нефтехимпромсервис" судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется ввиду наличия других фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (о принятии обеспечительных мер) и от 27.11.2015 (об отказе в отмене обеспечительных мер) по делу в„– А07-26508/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------