АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-2840/16

Дело в„– А50-12559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А50-12559/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства - Чернышев Н.В. (доверенность от 15.12.2015 в„– 36);
общества с ограниченной ответственностью "ГеоТранс" - Колчанов В.Б. (доверенность от 30.06.2013 в„– 05/13), Попов А.А. (доверенность от 10.09.2015 в„– 12).

Общество с ограниченной ответственность "ГеоТранс" (далее - общество "ГеоТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 2 440 775 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, следователь следственного отдела Пермского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Меринова Татьяна Евгеньевна, Молодцов Андрей Вилорьевич.
Решением суда от 02.10.2015 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ГеоТранс" в счет возмещения ущерба 2 440 775 руб. Кроме того, суд взыскал с министерства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.
В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, обществом "ГеоТранс" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и причиненными убытками, в нарушение положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что общество "ГеоТранс" не представило доказательства, подтверждающие, что истец является собственником утраченного имущества, именно ему принадлежит право взыскания убытков с органа, изъявшего имущество.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что истцом не подтвержден размер заявленного ущерба. По мнению заявителя, основанный на отчете об оценке рыночной стоимости в„– 540 вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер имущественного ущерба обществом "ГеоТранс" подтвержден, безоснователен, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Также, ссылаясь на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с министерства расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Общество "ГеоТранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Молодцов А.В. также представил отзыв на кассационную жалобу, просит кассационную жалобу министерства удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (арендодатель) и обществом "ГеоТранс" (арендатор) заключен договор аренды судов без экипажа.
В соответствии с условиями договора в пользование истца передан несамоходный многочерпаковый земснаряд ПЧС-450-12 проекта 92-017 с земкараваном (земснаряд) для добычи песка и гравия со дна рек.
Общество "Геотранс" 04.03.2013 получило от общества с ограниченной ответственностью "Омега" уведомление об изъятии земснаряда из аренды в связи с неисполнением обязательств по договору, задержкой уплаты арендных платежей.
Сторонами договора аренды 07.03.2013 подписан акт приема-передачи земснаряда.
В связи с расторжением договора аренды комиссией, в состав которой входили командир и механик земснаряда, 07.03.2013 составлен акт с описанием технического состояния передаваемого судна.
В момент передачи имущества арендодателю на борту земснаряда находились расходные детали механизмов черпаковой цепи - втулки и пальцы, истец решил самостоятельно забрать принадлежащее ему имущество.
Общество "ГеоТранс" 08.05.2013 предпринял попытку вывоза черпаковых пальцев и втулок на арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Геоэксплуатация" теплоходе РТ-339.
В дежурную часть Пермского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте поступило сообщение гражданина Лихачева А.В. о том, что в затоне реки Кама по адресу: г. Пермь, ул. Водников, 31, судно РТ-339 причалило к другому судну и с него неизвестные люди воруют металл.
На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил следователь следственного отдела Пермского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Меринова Т.Е.
На месте происшествия были обнаружены и изъяты черпаковые пальца в количестве 145 штук и черпаковые втулки в количестве 609 штук, что подтверждено двумя протоколами осмотра места происшествия от 08.05.2013.
Изъятое имущество было перегружено на теплоход "Шлюзовой-89", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Борацит".
Следователь Меринова Т.Е. пояснила, что директор общества "ГеоТранс" заявил о принадлежности имущества ему, а представители общества с ограниченной ответственностью "Пермский судоремонтный завод" утверждали, что данное имущество является их собственностью, земснаряд со всем имуществом принадлежит по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания". На момент осмотра места происшествия правоустанавливающие документы ни одной из сторон спора не были представлены.
Не определив собственника имущества на месте происшествия, следователь Меринова Т.Е. приняла решение передать изъятое имущество на ответственное хранение Молодцову А.В. - работнику общества с ограниченной ответственностью "Борацит".
Заместителем начальника линейного отделения полиции в речном порту г. Пермь Пермского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте 20.05.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07.06.2013 отменено Пермской транспортной прокуратурой, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления не решен вопрос об изъятом в ходе проверки имуществе.
Оперуполномоченным Пермского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте 19.06.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в п. 2 которого указано выдать 145 черпаковых пальцев, 609 черпаковых втулок истцу в соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Не получив изъятое имущество, 22.07.2013 истец обратился в Пермское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении сотрудников, не предпринимающих действий по возврату имущества.
По заявлению истца зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" Мефедовских А.П.
Письмом от 29.07.2013 Пермское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте сообщило истцу, что выдать изъятое имущество не представляется возможным, поскольку по указанию Мефедовских А.П. черпаковые пальцы и втулки в конце мая - начале июня 2013 г. были установлены на земснаряд, находящийся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания".
Оперуполномоченным Пермского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте 28.08.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мефедовских А.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное постановление отменено Пермской транспортной прокуратурой.
В результате дополнительных проверочных мероприятий по распоряжению прокуратуры 25.09.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мефедовских А.П., Челнокова М.В., Шуткина В.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Указанное постановление также отменено постановлением Пермского транспортного прокурора от 17.09.2014.
Дознавателем Пермского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте 22.09.2014 по факту дачи неустановленным лицом указаний на установку изъятого имущества на землеснаряд возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), общество "ГеоТранс" признано потерпевшей стороной.
Уголовное дело 21.12.2014 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец, полагая, что сотрудниками Министерства внутренних дел России совершены незаконные действия, в результате которых у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в заявленной сумме по вине сотрудников полиции, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "ГеоТранс".
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что сотрудниками полиции были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт несохранности изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 2 440 775 руб. подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости в„– 540, между незаконным бездействием сотрудников полиции и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145).
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, изъятое сотрудниками полиции 08.05.2013, изготовлено истцом, находилось в законном владении истца, наличие прав иных лиц на указанное имущество какими-либо доказательствами не подтверждено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что изъятое имущество подлежало возврату истцу на основании п. 4 ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации изъятое сотрудниками полиции 08.05.2013 имущество истцу не возвращено, что повлекло его утрату.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет от 19.04.2015 в„– 540 суд установил, что стоимость утраченного имущества определена согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и составила 2 440 775 руб., при этом отметив, что ответчиками контррасчет расходов с приложением документов, обосновывающих позицию ответчиков, не представлен, возражения третьих лиц в отношении цены голословны, поскольку документальное обоснование не представлено, выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости в„– 540, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал факт наличия ущерба у общества "ГеоТранс", признал доказанным его размер, установил противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными бездействием ответчика и возникшим ущербом.
Учитывая изложенное, и приняв во внимание, что главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел России, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ГеоТранс" и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в сумме 2 440 775 руб.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Министерства внутренних дел Российской Федерации, касающийся неправомерного взыскания судом апелляционной инстанции с заявителя расходов общества "ГеоТранс" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 в„– 137-ФЗ, следует признать, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные истцом (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Ссылка Министерства внутренних дел Российской Федерации на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 в„– 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества "ГеоТранс" судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А50-12559/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------