АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-2601/15

Дело в„– А60-20048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу в„– А60-20048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" - Котлечков В.В. (доверенность от 31.03.2016 в„– 1).

Закрытое акционерное общество "РусЭнергоСтрой" (далее - общество "РусЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее - общество "Росинтерстрой") о взыскании 1 152 327 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 38 059 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 12.05.2014 с требованием о их начислении по день фактической уплаты задолженности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети", общество с ограниченной ответственностью "БСУ-3", общество с ограниченной ответственностью "Первый стройцентр сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества "РусЭнергоСтрой" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 оставлено без изменения.
Общество "Росинтерстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "РусЭнергоСтрой" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 331 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление удовлетворено частично, с общества "РусЭнергоСтрой" в пользу общества "Росинтерстрой" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 180 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РусЭнергоСтрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "Росинтерстрой" отказать.
Заявитель указывает, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов общество "Росинтерстрой" ссылалось на заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ОптимаПлюс" (далее - общество "ОптимаПлюс") договор на юридическое обслуживание от 08.05.2014 в„– Н01/080514 и договор на оказание юридических услуг от 23.01.2015 в„– Н01/230115, однако при рассмотрении данного дела представители общества "ОптимаПлюс" участия в судебных заседания не принимали, интересы ответчика представляло иное лицо - Яценко Е.В.
Ссылаясь на ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество "РусЭнергоСтрой" полагает, что в рамках исполнения договоров оказания юридических услуг общество "ОптимаПлюс" обязано было принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела либо в лице директора, либо в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной названным обществом. При рассмотрении дела интересы общества "Росинтерстрой" представляла Яценко Е.В. по доверенности, выданное непосредственно ответчиком, доверенности от имени общества "ОптимаПлюс" у нее не имелось. По мнению общества "РусЭнергоСтрой", представленный в материалы дела приказ о приеме Яценко Е.В. на работу в общество "ОптимаПлюс" не подтверждает ее участие в судебных заседаниях на основании договоров от 08.05.2014 и от 23.01.2015; выдача обществом "Росинтерстрой" доверенности Яценко Е.В. является самостоятельной сделкой, совершенной вне рамок вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг. Заявитель жалобы также отмечает, что исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, оказание юридических услуг не относится к видам деятельности общества "ОптимаПлюс", основным видом деятельности названного общества является торговля.
Общество "РусЭнергоСтрой" ссылается на то, что судами в нарушение ст. 10, 15, 71, 165, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела заключениям специалистов от 28.09.2015 в„– 43-09/15, от 13.10.2015 в„– 174, ответам юридических организаций о стоимости аналогичных услуг. Заявитель полагает, что указанные документы подтверждают чрезмерность и неразумность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. Заявитель также обращает внимание, что в рамках дела в„– А60-21709/14 по аналогичному делу общество "Росинтерстрой" указывало, что разумной на оплату услуг представителя является сумма от 12 000 руб. до 60 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Росинтерстрой" (заказчик) и "ОптимаПлюс" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 08.05.2014 в„– Н01/080514, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить юридическое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых услуг приведен в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, в размере, согласованном сторонами в соответствующих письменных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно приложению в„– 1 к названному договору стоимость услуг исполнителя составляет 248 000 руб. Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующем порядке: 148 000 руб. - не позднее 15.08.2014, 100 000 руб. - не позднее 25.08.2014.
Между сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.11.2014, содержащий перечень оказанных услуг и отметку об отсутствии у сторон взаимных претензий по оказанным услугам и их оплате.
Платежными поручениями от 13.08.2014 в„– 159 и от 22.08.2014 в„– 163 заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 248 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору от 08.05.2014 в„– Н01/080514".
Между обществами "Росинтерстрой" (заказчик) и "ОптимаПлюс" (исполнитель) также заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2015 в„– Н01/230115, п. 1.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении данного дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с перечнем оказываемых услуг.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению интересов при рассмотрении судебного дела в„– А60-20048/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 53 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.
Платежным поручением от 12.04.2015 в„– 29 общество "Росинтерстрой" перечислило обществу "ОптимаПлюс" 83 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 23.01.2015 в„– Н01/230115.
Интересы общества "Росинтерстрой" при рассмотрении настоящего спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Яценко Е.В., действующая на основании доверенности, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 331 000 руб., вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества "РусЭнергоСтрой" отказано, общество "Росинтерстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (договоры на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы, приказ о приеме работника на работу от 12.04.2013 в„– 3-П, судебные акты по делу), учитывая результат рассмотрения настоящего спора, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "РусЭнергоСтрой" обязанности по возмещению понесенных обществом "Росинтерстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной обществом "Росинтерстрой" к взысканию суммы.
Оценив объем оказанных представителем общества "Росинтерстрой" юридических услуг, характер и категорию спора, степень его сложности, приняв во внимание сведения, содержащиеся в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 28.09.2015 в„– 43-09/15, заключении некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" от 13.10.2015 в„– 174, сведения о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств рассмотрения данного спора, предоставленные Свердловской областной гильдией адвокатов, суды признали разумным размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов в сумме 180 000 руб.
Возражения общества "РусЭнергоСтрой" со ссылкой на то, что в рамках иного аналогичного дела (в„– А60-21709/14) общество "Росинтерстрой" указывало, что разумной на оплату услуг представителя является сумма от 12 000 руб. до 60 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае, определяя разумность судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что представитель Яценко Е.В. действовала по поручению общества "Оптима Плюс" являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Все обстоятельства, имеющие существенное значение при взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу в„– А60-20048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------