АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-2418/16

Дело в„– А60-18310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-18310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
территориального управления - Бабаев Э.А. (доверенность от 08.12.2015 в„– АР-16975/03);
Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - Беляков С.Б. (доверенность от 11.02.2016 в„– 29).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие "ЭКРАН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 491 065 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 774 261 руб. 26 коп., всего в общей сумме 4 265 326 руб. 56 коп.
Решением суда от 08.10.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и отмечая факт принадлежности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:24, предприятию "Экран" на праве хозяйственного ведения, заявитель полагает, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для использования объекта. При этом в отсутствие договора аренды такого земельного участка оплачивать использование земельного участка следует по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Кроме того, ссылаясь на ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что факт заключения договора аренды между предприятием "Экран" и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку установленная в договоре аренды плата за пользование объектом недвижимости включает плату за пользование земельным участком, в связи с чем ответчик получал от использования земельного участка фактическую выгоду.
Помимо изложенного, заявитель оспаривает неверные, по его мнению, выводы судов о недоказанности территориальным управлением факта пользования предприятием "Экран" земельным участком, отмечая, что ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривалось фактическое использование земельного участка в течение части заявленного периода.
Также, заявитель указывает на неисследование судами вопроса о наличии/отсутствии на спорном земельном участке самовольно возведенного здания автомойки, а также не установлено лицо, осуществляющее фактическое пользование объекта самовольного строительства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что за предприятием "ЭКРАН" 05.09.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Паровозников, 2а, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу в„– А11-1373/2014.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:24, являющемся собственностью Российской Федерации.
Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком, территориальное управление обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с предприятия "ЭКРАН" неосновательного обогащения в сумме 2 491 065 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 774 261 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции установил, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.09.2006 по 22.04.2015. Приняв во внимание, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 22.04.2012, истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление по настоящему делу в указанной части подано в суд за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком здания и земельного участка, сославшись на договор аренды нежилых помещений от 20.11.2007 в„– 15-А, на основании которого в период с 01.09.2012 по 30.07.2013 нежилые помещения находились в аренде у третьего лица, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу в„– А60-49962/2013. Отметив, что каких-либо перерасчетов с учетом исковой давности, периодов нахождения помещений (здания) и земельного участка в аренде у третьего лица, территориальным управлением не представлено, и также сославшись на п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции отметив, что факт неосновательного обогащения не доказан, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции также не имелось.
По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из содержания ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и иные обязанности собственника, связанные с использованием этого имущества.
Таким образом, обязательство лица, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, по оплате пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости и необходимым для использования объекта недвижимости, возникает в силу закона.
Довод предприятия "ЭКРАН" о наличии договора аренды нежилых помещений от 20.11.2007 в„– 15-А, на основании которого в период с 01.09.2012 по 30.07.2013 нежилые помещения находились в аренде у третьего лица, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по оплате пользования земельным участком.
В силу положений п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Однако предприятие "ЭКРАН", владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
В настоящем случае имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предприятие "ЭКРАН" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком последний должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади.
При этом при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и отсутствии между сторонами обязательственных отношений постановка земельного участка на кадастровый учет не имеет определяющего значения и площадь земельного участка, фактически используемая предприятием "ЭКРАН" для осуществления права хозяйственного ведения объектом недвижимости, подлежит доказыванию.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полном объеме, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются территориальное управление и предприятие "ЭКРАН" в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-18310/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------