АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-2102/16

Дело в„– А07-10260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть" (далее - общество "Розничная торговая сеть") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А07-10260/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Даско-Алко" (далее - общество "Компания Даско-Алко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Розничная торговая сеть" о взыскании неустойки в размере 12 586 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.09.2015 (судья Файрузова Р.М.) принят отказ общества "Компания Даско-Алко" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 17 853 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества "Розничная торговая сеть" взыскана договорная неустойка в размере 12 586 руб. 51 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявление общества "Компания Даско-Алко" о частичном отказе от исковых требований удовлетворить, принять частичный отказ от иска.
Производство по делу в„– А07-10260/2015 по иску общества "Компания Даско-Алко" (ИНН 0276084953, ОГРН 1040204216403) к обществу "Розничная торговая сеть" (ИНН 0277123242, ОГРН 1120280030122) о взыскании 17 853 руб. 20 коп. прекратить.
Исковые требования общества "Компания Даско-Алко" удовлетворить частично.
Взыскать с общества "Розничная торговая сеть" (ИНН 0277123242, ОГРН 1120280030122) в пользу общества "Компания Даско-Алко" (ИНН 0276084953, ОГРН 1040204216403) договорную неустойку в размере 12 375 руб. 97 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 966 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Даско-Алко" (ИНН 0276084953, ОГРН 1040204216403) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 957 руб. 21 коп.".
В кассационной жалобе общество "Розничная торговая сеть" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на непринятие арбитражным судом дополнительных доказательств (фотографий нереализованной до настоящего времени продукции, наименование которой полностью соответствует имеющейся в деле накладной), имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Данные доказательства, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются объективной невозможностью исполнения обществом "Розничная торговая сеть" взятых на себя обязательств, так как данный товар не был реализован (частично), не подлежал реализации ввиду истекших сроков годности и отсутствия акцизных марок на алкогольном товаре, соответственно, оплату по нему произвести было невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Даско-Алко" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Розничная торговая сеть" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Компания Даско-Алко" (продавец) и "Розничная торговая сеть" (покупатель) подписан договор от 21.12.2012 в„– 473, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товары отдельными партиями (п. 1 договора).
В силу п. 3 договора, представитель покупателя, уполномоченный на получение товара в рамках настоящего договора, имеет достаточные полномочия, чтобы сделать заказ на получение товара; развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество и цена товара определяется в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Товар, полученный покупателем, должен быть им оплачен не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 16 договора); в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (п. 18 договора).
Пени могут быть начислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.
Обществом "Компания Даско-Алко" во исполнение обязанности по указанному договору обществу "Розничная торговая сеть" поставлен товар по товарной накладной от 04.09.2014 в„– АЛК00031311 на сумму 42 853 руб. 20 коп.
Поскольку оплата стоимости поставленного товара произведена обществом "Розничная торговая сеть" частично, у данного общества возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 17 853 руб. 20 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты обществом "Компания Даско-Алко" начислены пени обществу "Розничная торговая сеть" за период просрочки с 18.09.2014 по 27.06.2015.
Платежным поручением от 29.06.2015 в„– 701 задолженность обществом "Розничная торговая сеть" погашена.
Нарушение сроков своевременной оплаты стоимости поставленного товара, предусмотренных договором, послужило поводом для обращения общества "Компания Даско-Алко" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг обществом "Розничная торговая сеть" исполнены после обращения общества "Компания Даско-Алко" в арбитражный суд с исковым заявлением, что послужило основанием для отказа общества "Компания Даско-Алко" в части взыскания долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, исходил из доказанности материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом "Розничная торговая сеть" обязательств по оплате поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.
По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оплата поставляемых товаров производится покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Статья 309 Гражданского кодекса предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Как установлено ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса).
Исследовав обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что обязательства по оплате товара исполнены обществом "Розничная торговая сеть" несвоевременно (фактическая оплата полученного товара обществом "Розничная торговая сеть" исполнена после обращения общества "Компания Даско-Алко" с иском в суд), суды правомерно признали требования общества "Компания Даско-Алко" относительно взыскания неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 18 договора, обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2014 по 27.06.2015 составила 12 586 руб. 51 коп.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при проверке и принятии расчета суммы неустойки, представленного обществом "Компания Даско-Алко", не учтено, что обществом "Розничная торговая сеть" осуществлен возврат товара на суммы 298 руб. 62 коп. и 53 руб. 90 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 17.02.2014 в„– 1-00000026, от 01.09.2014 в„– 1-00000202.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма долга составляет 17 554 руб. 58 коп., следовательно, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 12 375 руб. 97 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление Пленума в„– 81).
Оценив все обстоятельства по делу и доводы общества "Розничная торговая сеть" о необходимости снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса, указав, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,25% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Кроме того судами принято во внимание, что заключая договор, общество "Розничная торговая сеть" было знакомо с его условиями, согласилось с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (п. 18 договора).
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса).
Поскольку, как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, общество "Розничная торговая сеть", являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии арбитражным судом дополнительных доказательств (фотографий нереализованной продукции), имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку общество "Розничная торговая сеть" не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что часть документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А07-10260/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------