АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-2058/16

Дело в„– А50-15656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-15656/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Пермская сетевая компания" - Артюх А.Е. (доверенность от 15.05.2015 в„– 77);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) - Ульяновский А.А. (доверенность от 14.01.2016 в„– 15).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 в„– 031-15-адм.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 18 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.
При этом заявитель отмечает, что не согласен с выводами судов о надлежащем установлении Управлением границ товарного рынка на основе технической возможности приобретения товаров, полагая, что границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны определяться границами расположения потребителей общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис"), которым была или могла быть приостановлена подача энергоресурса, то есть только в пределах границ мкр. "Владимирский", "Промзона", "Крохалева", "Липова гора", в связи с чем считает неверным то обстоятельство, что в "центральную часть" города Пермь входят также районы "Октябрьский" и "Бахаревка".
Также заявитель отметил, что при определении товарного рынка для целей назначения административного наказания в границах деятельности ВК-1, штраф от его выручки в данных границах в размере трех тысячных от 536 327 008 руб. 86 коп. составил бы 1 608 981 руб. 03 коп. (без учета смягчающих обстоятельств).
В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела в„– 847-13-а о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 30.07.2014 (далее - решение), которым признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия группы лиц в составе общества "Пермская сетевая компания" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (далее - общество "Территориальная генерирующая компания в„– 9"), выразившиеся в переключении в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах "Липовая гора", "Крохалева", "Октябрьский", "Бахаревка", "Владимирский" и "Промзона" от котельной ВК-1, принадлежащей обществу "Пермгазэнергосервис", на Пермскую ТЭЦ-6 - источник, принадлежащий обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 9", с нарушением порядка, установленного для таких действий ст. 18 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", что привело к препятствованию осуществления деятельности общества "Пермгазэнергосервис" и ограничению конкуренции.
Вышеуказанное решение Управления было предметом судебной проверки при рассмотрении дела в„– А50-20234/2014 Арбитражного суда Пермского края, и признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции соответствующим требованиям законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 2.10 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности привлекается присоединившее юридическое лицо.
Управлением в отношении общества "Пермская сетевая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 в„– 031-15-адм по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.
По итогам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу в„– 031-15-адм об административном правонарушении от 26.06.2015, которым общество "Пермская сетевая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, и ему назначен административный штраф в размере 9 000 000 руб.
Полагая, что постановление о назначении административного наказания по делу в„– 031-15-адм об административном правонарушении от 26.06.2015 является незаконным и нарушающим законные права и свободы, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе ряд перечисленных в указанной норме действий, перечень которых не является исчерпывающим.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 указанного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что судебными актами по делу в„– А50-20234/2014 Арбитражного суда Пермского края подтверждены фактические обстоятельства, установленные Управлением по делу в„– 847-13-а, доминирующее положение общества "Пермская сетевая компания" согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции в составе группы лиц общества "Пермская сетевая компания" и общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9" на рынке снабжения тепловой энергией конечных потребителей в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми, и квалификация действий указанной группы лиц как препятствование осуществлению деятельности общества "Пермгазэнергосервис".
Названные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды полагают доказанным факт нарушения антимонопольного законодательства входящими в группу лиц общества "Пермская сетевая компания" и общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса административный штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии осуществляется в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения (ч. 1 ст. 18 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с п. 116 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" распределение нагрузки осуществляется между источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения.
Как усматривается из материалов дела, на территории города Перми существуют несколько систем теплоснабжения, в том числе система теплоснабжения центральной части города. Источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения центральной части города, относятся ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ВК-1, ВК-2 ВК-3, ВК-5.
Разделом 5 "Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей" схемы теплоснабжения города Перми на период до 2027 года (утверждена приказом Минэнерго России от 10.01.2014 в„– 5) установлено, что в левобережной части города в зоне СЦТ, охватывающей теплорайоны источников ТЭЦ-6, 9, ВК-1, 2, 3, 5, тепловые сети имеют общие границы и соединительные магистральные перемычки, позволяющие осуществлять переток теплоносителя в объеме, позволяющим осуществлять покрытие нагрузки потребителей тепловой энергии при снижении отпуска с коллекторов источников тепловой энергии по причине изменения состава, либо нагрузки работающего оборудования (аварийное отключение конкретных единиц оборудования источников тепла: энергетических котлов, паровых турбин, сетевых насосов без полного отключения станций (котельных), а также введения режимных ограничений источников при дефиците топлива).
Из дела также следует, что по результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением в отношении общества "Пермская сетевая компания" вменено нарушение, совершенное на рынке услуг по передаче тепловой энергии в составе группы лиц, и выразилось в переключении в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах "Липовая гора", "Крохалева", "Октябрьский", "Бахаревка", "Владимирский" и "Промзона" от котельной ВК-1, владельцем которой является общество "Пермгазэнергосервис", на Пермскую ТЭЦ-6 - источник, принадлежащий обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 9", с нарушением порядка, установленного для таких действий ст. 18 Закона о теплоснабжении, что привело к препятствованию осуществления деятельности общества "Пермгазэнергосервис" и ограничению конкуренции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 в„– 031-15-адм, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А50-20234/2014 Арбитражного суда Пермского края, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ст. 18 Закона о теплоснабжении, правильно исходили из доказанности нарушения входящими в группу лиц организациями обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "Территориальная генерирующая компания в„– 9" антимонопольного законодательства, указав, что указанные организации не имели права совершать действия по переключению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии от котельной ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6, в связи с чем, судами сделан вывод о наличии в действиях общества "Пермская сетевая компания" и общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.
Суды пришли к выводу о том, что Управлением правильно определена сумма штрафа, в основу которого легла выручка общества "Пермская сетевая компания" за 2012 год от реализации тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми.
Как отметил суд апелляционной инстанции, размер административного штрафа назначен Управлением ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, определен исходя из имущественного и финансового положения виновной организации, во внимание были приняты установленные отягчающие обстоятельства (повторное совершение правонарушения).
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 4.2 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций указали, что для большего снижения административного штрафа оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции отметил, что Управлением верно определены географические границы товарного рынка границами центральной части города Перми, поскольку система теплоснабжения, в которой осуществляют деятельность входящие в группу лиц организации и в границах которой было совершено нарушение, функционирует в центральной части города. При этом суд указал, что распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется в самой системе теплоснабжения вне зависимости от ее территориального расположения, часть единой системы не может рассматриваться как самостоятельная взаимосвязанная система теплоснабжения.
Довод заявителя о том, что границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны определяться границами расположения потребителей общества "Пермгазэнергосервис", которым была или могла быть приостановлена подача энергоресурса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-15656/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------