АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-1961/16

Дело в„– А60-24861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткина Алексея Игоревича (далее - предприниматель Вяткин А.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-24861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга - Шлыкова О.И. (доверенность от 18.12.2015 в„– 434/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Вяткину А.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. в сумме 62 627 руб. 05 коп., пеней в сумме 15 259 руб. 85 коп., начисленных за период с 11.09.2013 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Урал".
Решением суда от 21.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Вяткина А.И. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в сумме 62 627 руб. 05 коп., пени в сумме 15 259 руб. 85 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Вяткин А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что у Администрации города Екатеринбурга на момент подачи иска отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С 01.01.2015 данными полномочиями обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ссылается на нормы Закона Свердловской области от 24.11.2014 в„– 98-ОЗ, положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 в„– 824-ПП. Таким образом, по мнению заявителя, Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Традиционный стиль" (арендатор) заключен договор от 29.09.2003 в„– 4-558 аренды земельного участка площадью 4443 кв. м с кадастровым номером 66:41:04001039:006, расположенного по улице Горького - Карла Маркса в городе Екатеринбурге, для строительства комплекса зданий для представительства иностранных и российских фирм.
Срок аренды установлен с 01.09.2002 по 31.09.2007.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2005 (регистрационная запись в„– 66-66-01/197/2005-219).
По окончании срока действия договор аренды от 29.09.2003 в„– 4-558 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором.
С 01.01.2009 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (постановление Правительства Свердловской области в„– 1191-ПП от 12.11.2008).
Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008 в„– 2) предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
24.12.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя Вяткина А.И. на нежилое помещение площадью 188 кв. м (регистрационная запись в„– 66-66-01/799/2009-875).
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Вяткиным А.И. обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. составила 62 627 руб. 05 коп., размер пени за период с 11.09.2013 по 31.12.2014 составил 15 259 руб. 85 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно признали доказанным факт перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.09.2003 в„– 4-558 к предпринимателю Вяткину А.И. с момента приобретения права собственности на объект недвижимости.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73, суды обоснованно признали, что у предпринимателя Вяткина А.И. возникли обязательства по уплате арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2003 в„– 4-558, поскольку при переходе к предпринимателю Вяткину А.И. права собственности на объект недвижимого имущества предприниматель Вяткин А.И. в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта, в связи с чем с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение у него возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Вяткина А.И. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в сумме 62 627 руб. 05 коп., а также пени в сумме 15 259 руб. 85 коп. за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-24861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткина Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------