АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-1913/16

Дело в„– А76-3178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ОГРН: 1047447499990, далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-3178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 05.02.2016 в„– 05-27/001436);
общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-10" (ОГРН: 1077448008978, далее - общество "Интерсвязь-10", налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 22.05.2015);
закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (ОГРН: 1057422037507, далее - общество "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 18.08.2015).

Общество "Интерсвязь-10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 в„– 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерсвязь-2".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.09.2012 в„– 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части п. 2, 4.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Малышева И.А., Скобелкин А.П., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решение инспекции от 28.09.2012 в„– 108 в части п. 2, 4.3 отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Интерсвязь-10" требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами в обжалуемой части положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ошибочными являются выводы судов о том, что общество "Интерсвязь-10" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения. Инспекция указывает на взаимоотношения общества "Интерсвязь-10" и общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество "Стройоптима"), общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество "Альянс-Сервис"), свидетельствующие о получении обществом "Интерсвязь-10" необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также отмечает, что обществом "Интерсвязь-10" не приведены доводы в обоснование выбора общества "Стройоптима", общества "Альянс-Сервис" в качестве подрядчиков.
Общество "Интерсвязь-2" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Интерсвязь-10" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, составлен акт от 31.08.2012 в„– 15-20/111, вынесено решение от 28.09.2012 в„– 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Интерсвязь-10", в частности привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный срок, в виде взыскания штрафа в сумме 16 832 руб. 20 коп. (п. 1); на основании п. 2 ст. 109 Налогового кодекса отказано в привлечении общества "Интерсвязь-10" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в связи с тем, что результаты проверки общества "Интерсвязь-10" учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - обществом "Интерсвязь-2" (п. 2); обществу "Интерсвязь-10" начислены пени по НДФЛ в сумме 92 руб. 43 коп. (п. 3); обществу "Интерсвязь-10" предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 в„– 104 (п. 4.3).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 в„– 16-07/003898 решение инспекции от 28.09.2012 в„– 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение инспекции от 28.09.2012 в„– 108 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Интерсвязь-10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом "Интерсвязь-10" требования частично, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания решения инспекции от 28.09.2012 в„– 108 недействительным в части п. 2, 4.3. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов в части, касающейся наличия оснований для удовлетворения заявленных обществом "Интерсвязь-10" требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении остальной части заявленных обществом "Интерсвязь-10" требований, инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления от 12.10.2006 в„– 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания п. 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Интерсвязь-10" создано группой лиц, уставный фонд образован учредителями - физическими лицами; после создания общество "Интерсвязь-10" монтировало собственные локальные сети, заключало договоры услуг от собственного имени, самостоятельно оказывало услуги; работы производились собственными силами либо по договорам с другими организациями; общество "Интерсвязь-2" в спорных периодах не передавало трафик общества "Интерсвязь-10" по своим сетям.
Судами установлено также, что доходами общества "Интерсвязь-10" являются денежные средства, полученные от оказания услуг; расходы используются на выплату заработной платы, приобретение материалов, развитие производственной базы.
Доказательств финансирования со стороны общества "Интерсвязь-2", изъятия доходов другими лицами отсутствуют. Доказательства подконтрольности общества "Интерсвязь-10" обществу "Интерсвязь-2" либо иным организациям группы компаний "Интерсвязь" в материалы дела не представлено.
Судами верно указано на то, что наличие единого бренда, юридического адреса и состава участников сами по себе, при отсутствии доказательств хозяйственной зависимости и подконтрольности деятельности налогоплательщика обществу "Интерсвязь-2", не являются доказательствами, свидетельствующими о направленности действий общества "Интерсвязь-10" исключительно на минимизацию налогообложения.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интерсвязь-10" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2".
Судами также сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-10" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени.
Суды обоснованно посчитали недоказанным материалами дела факта получения обществом "Интерсвязь-10" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, верно отметив, что общество "Интерсвязь-10" фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано. При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые обществом "Интерсвязь-10" решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.
Судами правомерно отмечено, что действия общества "Интерсвязь-10" преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет в конкретном районе. В данном случае целью общества "Интерсвязь-10" (налогоплательщика) являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.
Судами также указано на то, что оспариваемым решением от 28.09.2012 в„– 108 инспекция по существу лишила общество "Интерсвязь-10" доходов за два года деятельности, вменив их частично обществу "Интерсвязь-2", которое не участвовало в получении доходов обществом "Интерсвязь-10" и не несло расходы при осуществлении этой деятельности, чем создала препятствия для осуществления обществом "Интерсвязь-10" экономической деятельности, лишила его возможности самостоятельно распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности и самостоятельно платить налоги с полученных доходов и, соответственно, нарушила права и охраняемые законом интересы общества "Интерсвязь-10" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного судами при рассмотрении спора дана оценка взаимоотношениям общества "Интерсвязь-10" с обществом "Стройоптима", обществом "Альянс-Сервис".
Судами приняты во внимание также судебные акты по делам в„– А76-3283/2013, А76-2974/2013 и другие Арбитражного суда Челябинской области, которыми установлено, что инспекцией не доказано отсутствие реальных сделок с участием общества "СтройОптима", общества "Альянс-Сервис", как и не доказано, что объем и стоимость выполненных данными подрядчиками работ, включенных в состав расходов, завышены. Суды признали, что общество "СтройОптима" не является номинальной организацией, а осуществляет деятельность реально, общество "Альянс-Сервис" также осуществляло самостоятельную реальную хозяйственную деятельность.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Интерсвязь-10" требований в части и признания решения инспекции от 28.09.2012 в„– 108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2, 4.3 недействительным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно контрагентов (общества "СтройОптима", общества "Альянс-Сервис") подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества "Интерсвязь-10" и названных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости инспекцией не представлено.
Судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о том, что относительно взаимоотношений с данными контрагентами обществом "Интерсвязь-10" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
С учетом установленных обстоятельств дела ссылка инспекции об ошибочности вывода судов о том, что общество "Интерсвязь-10" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу в„– А76-3178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------