АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-1840/16

Дело в„– А76-8271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - общество "Ипотечный дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу в„– А76-8271/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ипотечный дом" - Шеменг А.С. (директор, протокол собрания от 06.05.2015 в„– 4);
общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - общество "ДВТ Инвест") - Поликанов И.А. (доверенность от 26.12.2013 в„– 1).

Общество "ДВТ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Ипотечный дом" основного долга в размере 29 105 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 318 958 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
Определением суда от 17.06.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - общество "Восток-Инвест").
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором общество "ДВТ Инвест" просило взыскать с ответчика долг в размере 29 105 761 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713 046 руб. 13 коп.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
Определением суда от 30.10.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 05.11.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции принят отказ общества "ДВТ Инвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу в„– А76-8271/2015, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Общество "Ипотечный дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по агентскому договору от 02.07.2010 в„– ИД/ВИ-1106-10 г. (далее - агентский договор от 02.07.2010). В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили в рассматриваемом споре срок исковой давности. При этом, по мнению общества "Ипотечный дом", течение срока исковой давности, вопреки утверждению истца, началось не с 19.09.2014, а с момента исполнения каждой сделки по спорному агентскому договору.
Кроме того, общество "Ипотечный дом" полагает, что судами не учтены его доводы относительно того, что он не уклоняется от предоставления оригиналов финансовых поручений, а не может их предоставить в связи с их нахождением в СУ УМВД России по г. Магнитогорску в материалах уголовного дела в„– 2213485.
Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно отказали ему в истребовании копий регистрационных дел в отношении объектов долевого строительства в„– 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. 9 (адрес строительный).
Помимо этого общество "Ипотечный дом" отмечает, что судами при рассмотрении данного спора не приняты во внимание его доводы относительно того, что на момент заключения между истцом и ответчиком агентского договора от 02.07.2010, истец не обладал соответствующими правами требования на объекты долевого строительства, однако в нарушение норм действующего законодательства заключил спорный договор, введя в заблуждение ответчика путем выдачи заведомо ничтожной справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 в„– 3/34Д, что подтверждается материалами дела в„– А76-15117/14.
Общество "Ипотечный дом" также полагает, что вынесенными по данному делу судебными актами нарушены права третьих лиц (физических и юридических лиц), регулирующие взаимоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства в части оплаты приобретенных прав требований на объекты долевого строительства, а также между застройщиком и подрядными организациями.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли к рассмотрению заявление общества "Восток-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Общество "ДВТ Инвест" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Ипотечный дом". По мнению общества "Ипотечный дом", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
От общества "Восток-Инвест" поступил отзыв в письменном виде, в котором оно поддержало доводы общества "Ипотечный дом", изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ДВТ Инвест" (принципал) и обществом "Ипотечный дом" (агент) заключен агентский договор от 02.07.2010, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала (исполнять агентское поручение) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 названного договора предметом агентского поручения являются следующие действия:
- поиск и привлечение покупателей (юридических и физических лиц), намеренных купить жилые помещения (квартиры) в строящемся на момент заключения договора жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, строительный номер 9, в 145 микрорайоне (п. 1.2.1);
- заключение/расторжение с покупателями договоров уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 в„– 3/34Д (приложение в„– 2), предварительных и основных договоров купли-продажи. Приложение в„– 2 является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.2);
- прием от покупателей платежей по заключенным договорам (п. 1.2.3);
- перечисление принятых от покупателей платежей по заключенным договорам на счет принципала (п. 1.2.4);
- составление и выдача справок об оплате (расчетах) за приобретенные покупателями в собственность квартиры (п. 1.2.5);
- проведение государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договоров уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 в„– 3/34Д, а равно предварительных и/или основных договоров купли-продажи в бухгалтерию принципала в течение семи дней с момента регистрации (п. 1.2.7).
Согласно п. 3.1 данного договора агент ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за истекшим, представляет принципалу отчет об исполнении агентского поручения за истекший месяц.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, указанных в п. 1.2.7, 3 агентского договора от 02.07.2010, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области об обязании ответчика передать договоры, отчеты.
В соответствии с п. 3.2 спорного договора отчет агента должен содержать сведения: о совершенных агентом от имени принципала сделках (п. 3.2.1); о перечисленных принципалу денежных средствах из поступивших агенту денежных средств (п. 3.2.2); о расходах, осуществленных агентом за счет и по поручению принципала (п. 3.2.3).
В ходе рассмотрения дела в„– А76-4719/2014 ответчик 19.09.2014 добровольно удовлетворил требования истца, передав ему договоры уступки прав по договору долевого участия в строительстве, а также ежемесячные отчеты агента, в связи с чем истец отказался от иска, производство по делу было прекращено.
Из отчета агента от 20.09.2013 следует, что ответчиком заключено 27 договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, по которым получено 48 412 326 руб.
По условиям п. 5.1 агентского договора от 02.07.2010 агент перечисляет денежные средства, внесенные физическими и юридическими лицами по заключенным договорам на расчетный счет принципала, в течение трех банковских дней с момента поступления их на счет агента.
В силу п. 5.2 данного договора агент удерживает агентское вознаграждение за выполнение агентского поручения в отношении отдельной квартиры из денежных средств, внесенных на счет агента покупателем по договору уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 в„– 3/34Д, предварительному и/или основному договору купли-продажи, в момент перечисления на счет принципала денежных средств в размере первоначального взноса (за минусом суммы агентского вознаграждения), внесенного покупателем в соответствии с договором.
Истец указывает, что из 48 412 326 руб. ответчиком было удержано 1 854 230 руб. в качестве агентского вознаграждения, а 17 452 335 руб. перечислено обществу "ДВТ Инвест".
Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачена сумма 29 105 761 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "Ипотечный дом" обязательств по агентскому договору от 02.07.2010. В связи с этим, придя к выводу о том, что иск обществом "ДВТ Инвест" подан в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что уведомления, справки, поручения, отчеты направлялись в адрес истца автобусными отправлениями либо почтой, как не подтвержденная согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с нормой абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.
Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции общество "Ипотечный дом" и общество "Восток-Инвест" заявили о пропуске обществом "ДВТ Инвест" срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Проанализировав п. 3.1, 3.2 агентского договора от 02.07.2010, суды установили что именно из отчетов агента принципал может узнать о нарушении своих прав.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также представленный в материалы дела акт приема-передачи документов, суды пришли к выводу о том, что истец узнал о заключении ответчиком от имени истца 27 договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 в„– 3/34Д, по которым получено 48 412 326 руб., 19.09.2014.
В связи с этим, с учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с данным исковым заявлением 06.04.2015 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента исполнения каждой сделки по агентскому договору от 02.07.2010.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Ипотечный дом" сослалось на надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору от 02.07.2010, в связи с чем представило в материалы дела копии финансовых поручений (т. 1, л. д. 82 - 144, т. 2, л. д. 1 - 130, т. 3, л. д. 1 - 68).
Представленные ответчиком копии финансовых поручений, подписанных со стороны истца Автомоновой Е.Ю., на основании которых общество "Ипотечный дом" произвело перечисление полученных от имени истца денежных средств в пользу общества "Восток-Инвест", оценены судами критически. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Автомонова Е.Ю. пояснила суду то, что проставленная в указанных поручениях подпись схожа с ее подписью, однако представленные финансовые поручения ею не составлялись, поручения об их составлении она не давала, их не подписывала, оттиск печати на указанных финансовых поручениях не проставляла.
В связи с заявленным обществом "ДВТ Инвест" ходатайством о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции определениями от 17.06.2015, 07.08.2015 предложил обществу "Ипотечный дом" представить подлинники финансовых поручений.
Вместе с тем ответчик подлинники финансовых поручений суду не представил, сославшись на то, что 24.07.2014 в ходе проведенного сотрудниками Магнитогорского МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области осмотра места происшествия была изъята документация, в частности договоры уступки прав требования на объекты долевого строительства.
Однако ГУ МВД России по Челябинской области в письме от 13.10.2015 в„– 69/30-1409 сообщило, что опись изъятых документов, а также протокола (акта) выемки изъятых при осмотре происшествия документов на данный момент находятся в материалах уголовного дела в„– 2213485, возбужденного в СУ УМВД России по г. Магнитогорску 02.03.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом указало, что согласно описи изъятых с осмотра места происшествия документов от 24.07.2014 среди изъятого каких-либо подлинников или светокопий финансовых поручений не имеется (т. 4, л. д. 52).
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обществом "Ипотечный дом" обязательств по агентскому договору не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ДВТ Инвест" о взыскании с общества "Ипотечный дом" долга в размере 29 105 761 руб. при отсутствии доказательств его погашения.
Установив факт просрочки исполнения обществом "Ипотечный дом" денежного обязательства в указанной сумме, суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713 046 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в истребовании копий регистрационных дел в отношении объектов долевого строительства в„– 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. 9 (адрес строительный), судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены судами в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из представленных в материалы дела доказательств отклонены, поскольку истребуемые ответчиком документы (справки) об оплате объектов долевого строительства, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. в„– 9 (адрес строительный), к предмету рассматриваемого спора не относятся.
Ссылка общества "Ипотечный дом" на то, что вынесенными по данному делу судебными актами нарушены права третьих лиц (физических и юридических лиц), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку законные интересы данных лиц не нарушены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Доводы общества "Ипотечный дом", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и представляют собой собственное мнение данного общества относительно обстоятельств, которые установлены судебными инстанциями.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ипотечный дом" - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Ипотечный дом" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А76-8271/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------