АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-1639/16

Дело в„– А50-9785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - общество "Мастер Комфорта", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А50-9785/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС", истец) - Гиберт В.Г. (доверенность от 21.05.2013 в„– 0126/13).
Другие лица явку представителей не обеспечили. Отсутствие их не является препятствием рассмотрения кассационной жалобы.

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "Мастер Комфорта" прекратить нарушения права собственности истца на оборудование связи, размещенное в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика, а именно: не препятствовать в допуске к указанному оборудованию связи, не осуществлять действия по нарушению работы указанного оборудования связи, обеспечивать истцу допуск к указанному оборудованию связи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие".
Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 27.10.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу в„– А50-9785/2015 отменено, иск удовлетворен частично. Общество "Мастер Комфорта" обязали прекратить нарушения права собственности общества "МТС" на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Мастер Комфорта", обеспечив доступ работников общества "МТС" к указанному оборудованию и линиям связи в помещения многоквартирных домов, где находится оборудование связи общества "МТС", а именно, крыши, чердаки, технические этажи, предмашинные помещения (в соответствии с нижеприведенным перечнем многоквартирных домов, оборудования и линий связи, а также помещений, где находится оборудование и линии связи), в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество "Мастер Комфорта" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оборудование должно быть размещено оператором на законных основаниях, кроме того в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений, в котором управляющую компанию обязали передать в пользование помещение третьи лицам только при заключении договора за плату. Общество "Мастер Комфорта" полагает, что представленные в материалы дела переписки участников не является доказательством создания препятствий в доступе истца к размещенному оборудованию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МТС" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что ответчик избран в качестве управляющей компании в многоквартирных домах, перечень которых указан в иске.
В этих домах размещено оборудования связи, принадлежащее истцу (оператору связи) на праве собственности.
В подтверждение принадлежности истцу на праве собственности оборудования связи, общество "МТС" представило разрешения на эксплуатацию, акты приемки объектов строительства, оформленные при участии Роскомнадзора.
Истец указывал на то, что ранее оператор связи на основании заключенного с третьим лицом от имени ответчика договора от 01.06.2012 в„– А-1/10/10-КС-1/12 (997/ар-12) вносил плату за обеспечение доступа к оборудованию связи.
По мнению истца, после расторжения указанного выше договора, ответчик, третье лицо начали осуществлять действия, связанные с созданием препятствий, а также препятствовать истцу (оператору связи) в допуске к оборудованию связи, размещенному в соответствующих многоквартирных домах (жилфонд).
В обоснование названных выше обстоятельств истец ссылается на то, что получил от третьего лица письмо от 06.05.2014 исх. в„– 335 с требованием демонтировать размещенное оборудование связи в срок до 15.05.2014.
Истцом также получено письмо от 15.05.2014 исх. в„– 467 от третьего лица о том, что с 01.06.2014 допуск сотрудников истца к оборудованию связи будет осуществляться только для мероприятий по ликвидации аварийных ситуаций.
При этом истец отметил то, что, именно с 01.06.2014 сотрудникам истца был ограничен допуск к соответствующему оборудованию.
Истцом получено от третьего лица письмо от 08.07.2014 исх. в„– 900 о немедленном демонтаже оборудования, так как, размещение оборудования угрожает жизни, здоровью жильцов домов, о том, что собственникам домов предложено принять участие в содержании оборудования связи.
Истцом получено от третьего лица письмо от 14.08.2014 исх. в„– 1023 о необходимости демонтировать оборудование.
Истец получил от третьего лица письмо в„– 1062 о прекращении допуска сотрудников истца к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах с 15.09.2014.
По мнению истца, ответчик нарушает права собственника имущества в виде создания препятствий в допуске к оборудованию связи, что приводит (может привести) к неработоспособности соответствующего имущества.
При этом перечень оборудования связи, размещенного в многоквартирных домах, указан в договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2012 в„– А-1/10/10-КС-1/12 (997/ар-12) (основание иска).
В связи с тем, что ответчик создает истцу (собственнику) препятствия в пользовании имуществом - оборудованием связи, размещенном в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Удовлетворяя требование частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом.
Истец является собственником оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, размещенного в 121 находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах в городе Перми (перечень домов и размещенного в них оборудования имеется в деле), что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе экспертным заключением по рабочему проекту, рабочими проектами по строительству мультисервисной сети широкополосного доступа в микрорайонах "Мичуринские сады", "Рабочий поселок" и "Висим" и др. г. Перми).
Судами установлено, что данное оборудование установлено и сдано в эксплуатацию Роскомнадзору в соответствии с действующими нормативными документами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома).
Согласно п. 5.6.24 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Кроме того суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика об отсутствии у истца права на размещение оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирных домов в связи с отсутствием договора с ответчиком, правомерно отклонил, указав что в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений о предоставлении оператором связи права на размещение оборудования при заключении договора с обществом "Согласие" - агентом ответчика. Соответствующий договор между истцом и обществом "Согласие" был заключен. Отказ истца от указанного договора не означает незаконность первичного размещения оборудования и линий связи, а влечет иные последствия.
К тому же в материалах дела имеются договоры на оказание услуг связи с абонентами, которые являются собственниками квартир в многоквартирных домах. Возмездность или безвозмездность пользования общим имуществом многоквартирного дома, наличие или отсутствие права ответчика самостоятельно и/или на основании решения собственников помещений в многоквартирном домах требовать от истца внесения платы за размещение оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела. Наличие дополнительных расходов, отсутствие в штате работников, заключение ответчиком договоров с иными организациями на осуществление функций управляющей организации (агентского договора, договора на диспетчерское обслуживание и др.) не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных нормативными документами и ответственности за их неисполнение.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив факт нарушения прав и законных интересов истца обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика прекратить нарушения права собственности истца и обеспечить доступ работников истца к указанному оборудованию и линиям связи в помещения многоквартирных домов где находится оборудование связи общества "МТС".
Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что установление судом способа обеспечения доступа путем предоставления ключей от соответствующих помещений, признается ограничивающим права ответчика на осуществление контроля за состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирных домов. В зависимости от конкретных обстоятельств, ответчиком может быть избран иной способ обеспечения доступа (временное или постоянное предоставление ключей работникам истца, предоставление доступа в сопровождении работника ответчика и т.д.).
С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии законных оснований для размещения оборудования операторами, судом кассационной инстанции подлежит отклонении.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А50-9785/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------