АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-1372/16

Дело в„– А60-44845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангин А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "УМК", должник) Зайнакова Айрата Агзямовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу в„– А60-44845/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В арбитражный суд 09.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества "УМК" Зайнакова А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Корниловой Нели Петровны к субсидиарной ответственности в размере 18 822 412 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайнакова А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зайнаков А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности; что неотражение в бухгалтерских документах сведений о кредиторской задолженности и сведений о том, как она была образована, сделало невозможным исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2014 руководителем должника являлась Корнилова Н.П.
Общество "Сервиснефтегаз-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "УМК" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.12.2014 в отношении общества "УМК" введена процедура наблюдения.
Решением от 13.05.2015 общество "УМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Зайнакова А.А.
Определением от 27.07.2015 суд обязал Корнилову Н.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Первичные документы должника конкурсному управляющему не переданы. По состоянию на 04.09.2015 вышеуказанное определение суда не исполнено.
Конкурсный управляющий должника Зайнаков А.А., полагая, что бухгалтерский баланс за 2013 год, сданный должником, в силу изложенных выше причин является недостоверным, документы бухгалтерской отчетности намеренно искажены Корниловой Н.П., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Зайнаков А.А. сослался на то, что в последнем бухгалтерском балансе должника за 2013 год не отражена задолженность перед обществом "Сервиснефтегаз-М" в размере 18 479 572 руб. 24 коп., взысканная решением суда от 17.09.2014 по делу в„– А60-27212/2014, задолженность перед Островским А.В. в сумме 160903 евро, взысканная заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2014, задолженность по уплате обязательных платежей в размере 13 719 228 руб. 10 коп.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что у должника имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз-М" в сумме 18 479 572 руб. 24 коп., задолженность перед Островским А.В. в сумме 160 903 евро, а также задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 13 719 228 руб. 10 коп., возникшая за период 2011 - 2014 годы, при этом в бухгалтерский баланс должника за 2013 год содержит нулевые показатели, в активе числятся денежные средства в размере 10 000 руб., в пассиве - уставный капитал в размере 10 000 руб.
В соответствии с представленной регистрирующими органами информацией имущество, зарегистрированное за должником, судами не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, бухгалтерский баланс должника за 2013 год, ответы на запросы регистрирующих органов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что имело место неотражение либо искажение данных об имуществе должника, установив, что неотражение в бухгалтерском учете должника кредиторской задолженности не повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения руководителя должника Корниловой Н.П. к субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу в„– А60-44845/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" Зайнакова Айрата Агзямовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------