АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф09-1158/16

Дело в„– А60-29636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-29636/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Корчемкина Е.М. (доверенность от 04.03.2016 в„– 212/1/68), Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2016 в„– 212/1/34),
Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командовании Центрального военного округа" (далее - учреждение, ответчик) - Корчемкина Е.М. (доверенность от 18.02.2016 в„– 11/2с), Кожевникова Л.Д. (доверенность от 15.07.2015 в„– 11/19с).
Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 997 813 руб. 77 коп., в том числе 1 990 515 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в мае 2015 в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 в„– 2015/753, а также 7 298 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании п. 55 указанного контракта за период с 10.06.2015 по 17.06.2015, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и открытое акционерное общество "Славянка".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (судья Комлева О.А.) с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 990 515 руб. 21 коп. основного долга и 7 298 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что у судов имелись достаточные основания для признания государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753 незаключенным; ссылается на письма от 19.01.2015 в„– 48 и от 29.01.2015 в„– 173, не получившие надлежащей оценки судов; полагает, что условие о заключенности контракта в связи с пропуском 30-дневного срока для направления протокола разногласий либо мотивированного отказа от его заключении неприменимо, поскольку учреждением мотивированные возражения относительно подписания проекта контракта направлены до истечения указанного срока. Заявитель жалобы также полагает, что условия контракта, ввиду его незаключенности, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Минобороны России указывает, что учреждение ошибочно причислено к первой категории абонентов, ссылается на то, что фактически потребителями спорных услуг являются войсковые части 28331, 42716, на территории которых отсутствуют объекты, связанные с производством или переработкой продукции. Кроме того, у представителей войсковых частей Андрейченко Г.Н. и Мезениной З.И. отсутствовали полномочия на подписание актов отбора проб сточных вод от имени учреждения, в связи с чем полагает акты отбора проб сточных вод от 19.03.2015 в„– 30, 31 и от 21.03.2015 в„– 32 ненадлежащими доказательствами превышения установленных лимитов сброса загрязняющих веществ. Более того, предприятием нарушен порядок информирования абонента о результатах отбора проб сточных вод.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы Минобороны России.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.11.2014 в адрес предприятия поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) в„– 383 о заключении с учреждением государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок в„– 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок в„– 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.
Предприятие, как ресурсоснабжающая организация, сопроводительным письмом от 30.12.2014 в„– 3929 направило в адрес учреждения проект государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753 с приложением. Оформленный учреждением экземпляр государственного контракта предприятие просило возвратить в течение 30 дней с момента получения.
В указанный срок подписанный государственный контракт от 29.12.2014 в„– 2015/753, письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта учреждением в адрес предприятия не направлены.
По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта предприятие письмом в„– 201 уведомило учреждение о заключенности государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753 в направленной ему редакции.
Указанное письмо получено учреждением 30.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.
По условиям контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753 предприятие приняло на себя обязательства по подаче учреждению (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а учреждение обязалось соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.
Согласно п. 11, 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания должны быть направлены в адрес предприятия в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа в установленный срок акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.
Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.
В подтверждение факта оказания предусмотренных контрактом услуг в мае 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 990 515 руб. 21 коп. предприятием в материалы дела представлены акт выполненных работ по холодной воде и сточным водам, акт о снятии показаний коммерческого узла учета холодной воды абонента, посуточная ведомость, акт выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В обоснование отвода сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ представлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, расчеты превышения допустимых концентраций в сточных водах, протоколы исследования воды.
Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате оказанных по контракту услуг и внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг неустойки, а также о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, учреждение факт оказания услуг не оспорило, однако сослалось на незаключенность государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753.
Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки за период с 10.06.2015 по 17.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предприятием услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в спорный период, возникновения у учреждения обязанности по оплате оказанных услуг и внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и ненадлежащего исполнения последним указанной обязанности. Расчет задолженности и неустойки, представленный предприятием, проверен судами и признан правильным. С учетом отсутствия в действующем законодательстве нормы, предусматривающей возможность взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы и периода начисления, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по день фактического исполнения денежного обязательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судами установлено, что спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В соответствии с п. 12 Правил в„– 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, данных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По общему правилу договор водоснабжения и водоотведения заключается с лицом, энергопринимающее оборудование которого, присоединено к сетям снабжающей организации. При заключении соответствующего договора определяющее значение имеют наличие энергопринимающего устройства в объекте энергоснабжения, присоединенного к энергопередающему оборудованию снабжающей организации и факт наличия права владения объектом энергоснабжения.
С учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 72 Бюджетного кодекса).
В ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в п. 8 ч. 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.
Статья 34 Закона в„– 44-ФЗ устанавливает обязательные условия контракта, в частности, в соответствии с ч. 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 5 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, если иное не предусмотрено действующим законодательством (ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил в„– 644 регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливая особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм.
В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Подпунктом "ж" п. 35 Правил в„– 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.
Согласно подп. "г" п. 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт направления в адрес предприятия заявки на заключение государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, факт направления предприятием проекта государственного контракта и его получения учреждением. В связи с тем, что подписанный экземпляр государственного контракта в адрес предприятия в течение 30 дней со дня поступления проекта не возвращен, предложения о внесении в него изменений или отказ в подписании не направлены, суды с учетом п. 12 Правил в„– 644 пришли к правомерному выводу о заключенности государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753.
Судами принято во внимание, что заявка о заключении контракта на водоснабжение и водоотведение содержит просьбу заключить контракт с учреждением, которое является самостоятельным юридическим лицом. В качестве абонента в направляемом проекте контракта указано названное учреждение, ему же адресовано письмо предприятия от 30.12.2014 в„– 3929.
Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, акты отбора проб сточных вод, расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, протоколы исследования воды, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием предусмотренных контрактом услуг учреждению и принятия от последнего сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате оказанных услуг.
Проверив представленные предприятием расчеты стоимости услуг за май 2015 г., суды признали их правильными.
Акты отбора проб сточных вод за спорный период, подписанные представителями учреждения, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, направленные учреждению и полученные им, также являлись предметом исследования и оценки судов.
Вопреки доводам Минобороны России, изложенным в кассационной жалобе, указанные акты признаны надлежащими доказательствами по делу. Ссылки на их подписание неуполномоченными лицами рассмотрены и отклонены судами с учетом положений ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования предприятия о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций, за май 2015 г. правомерно удовлетворены судами в полном объеме - в размере 1 990 515 руб. 21 коп.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 государственного контракта от 29.12.2014 в„– 2015/753, принимая во внимание факт нарушения учреждением установленных контрактом сроков оплаты услуг, правомерно признали за предприятием право на взыскание с учреждения 7 298 руб. 56 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 10.06.2015 по 17.06.2015, признав верным представленный в материалы дела расчет.
При этом с учетом отсутствия норм действующего законодательства о возможности взыскания абстрактной неустойки без указания ее суммы и отсутствия оснований для применения по аналогии положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.
Доводы Минобороны России о незаключенности государственного контракта, недоказанности сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-29636/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------