АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-949/16

Дело в„– А50-8343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива в„– 42 (ИНН: 5904041521, ОГРН: 1025900908989; далее - ЖСК-42) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А50-8343/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.04.2016 на 10 ч. 45 мин.
В судебном заседании приняли участие представители:
ЖСК-42 - Пычкова О.Н. (доверенность от 15.03.2016), Баяндин Р.П. (доверенность от 15.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") - Калашникова Е.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 167);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Плотникова Е.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 292), Калашникова Е.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 284); Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015).
Определением от 04.04.2016 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей - судья Сафронова А.А. заменена на судью Черемных Л.Н.

ЖСК-42 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") направить в адрес ЖСК-42 подписанный со стороны общества "Волжская ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте общества "Волжская ТГК".
При рассмотрении дела ответчик в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил об изменении наименования с общества "Волжская ТГК" на общество "Т Плюс". Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ПСК", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования ЖСК-42 удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований ЖСК-42 отказано.
ЖСК-42 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ЖСК-42 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что спорный жилой дом не имеет непосредственного присоединения к сетям общества "ПСК", доказательств наличия права собственности на данные сети, а также доказательства того, что теплопотребляющие установки потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям общества "ПСК" в материалах дела отсутствуют. Представленный в обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 не является доказательством приобретения тепловой энергии, в том числе на спорный жилой дом.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 в„– 414, которым утверждена Актуализированная схема теплоснабжения г. Перми до 2030 года (далее - Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 в„– 414), является необоснованной, поскольку указанный акт до настоящего времени официально не опубликован и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу, а также дополнительных пояснениях на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Т Плюс" в указанных документах также пояснило, что заявителем жалобы не учтено то обстоятельство, что в отношении ОАО "ТГК-9" в период действия схемы теплоснабжения города Перми на период до 2017 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 в„– 5, не были утверждены единые тарифы на тепловую энергию в связи с отрицательными тарифными последствия для потребителей, равно как и до настоящего времени такие тарифы не утверждены для общества "ПСК", однако в состав тарифа последнего включена НВВ, необходимая для обслуживания многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также возражениях на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ЖСК-42 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 25.
В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению истец 15.04.2015 обратился к обществу "Волжская ТГК" с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии.
Отказ общества "Волжская ТГК" от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для обращения ЖСК-42 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разногласия сторон связаны с вопросом о надлежащей теплоснабжающей организации для поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома, обслуживаемого истцом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, отклонив его возражения о том, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта истца является общество "ПСК", поскольку судом первой инстанции учтено, что решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу 362-08-а открытое акционерное общество "ТГК-9" (правопредшественник ответчика; далее - общество "ТГК-9") и общество "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007. Законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу в„– А50-13584/2009. Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу в„– А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2009 в„– 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, обслуживаемый истцом, не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям общества "ПСК", а опосредованно присоединен как к магистральным сетям ответчика, так и третьего лица - общества "ПСК". Более того, суд первой инстанции указал, что общество "ТГК-9" являлось единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в соответствии со Схемой теплоснабжения города Перми на период до 2017 (Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 в„– 414), а до присвоения статуса иной организации последняя (даже в случае реорганизации) обязана выполнять функции ЕТО в силу п. 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808).
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик утратил статус ЕТО том числе в зоне теплоснабжения, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении истца, соответствующий статус приобрело иное лицо - общество "ПСК".
Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что сети ЖСК-42 опосредованно через участок бесхозяйной сети присоединены к сетям другого юридического лица - общества "ПСК", которое так же как истец имеет статус энергоснабжающей организации, а также статус ЕТО. При этом непосредственное присоединение к жилому дому, расположенному по адресу г. Пермь ул. Холмогорская, 25, имеют тепловые сети, которые находятся в эксплуатации ЖСК-42 совместно с ТСЖ, расположенным по ул. Холмогорской, 5; 7; 9; 11; 13; 15; 19; 21; 23; 25, точкой поставки тепловой энергии является ТК 106-78-1. Указанная камера, а также сети, сопряженные с тепловыми сетями к жилому дому по ул. Холмогорская, 25, принадлежат на праве собственности обществу "ПСК". При рассмотрении арбитражным судом дел, с участием истца и общества "ПСК" (дела в„– А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-14722/2013, А50-434/2015), судами установлено, что общество "ПСК" является для ЖСК-42 надлежащей энергоснабжающей организацией.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).
Согласно части 1 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.
Судами установлено, что в отношении жилого дома, обслуживаемого истцом, признаками теплоснабжающей организации (при опосредованном присоединении сетей теплоснабжения) обладают как общество "Т Плюс", так и общество "ПСК".
Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (ч. 7 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ).
Из буквального толкования п. 2, 7 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.
Согласно Правилам в„– 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты 35 - 37, 40 Правил в„– 808).
Согласно п. 13 Правил в„– 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе при принятии в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.
В силу п. 18 Правил в„– 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.
Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также из информации, размещенной на официальном сайте Минэнерго России, в соответствии с п. п. 13, 14, 15 Правил в„– 808 и Приказом Минэнерго России от 25.03.2015 в„– 195 общество "ТГК-9" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1, присвоенный в схеме теплоснабжения города Перми на период до 2017 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 10.01.2014 в„– 5.
Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 в„– 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ЕТО является общество "ПСК". В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 25.
Таким образом, доказательств наличия у общества "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истца о том, что потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не статус ЕТО (а также не присоединение сетей к сетям потребителя), а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, и учитывая, что в данном случае владельцем источника тепловой энергии (ТЭЦ-6) является ответчик (данный факт не оспаривается сторонами), соответственно, именно он обязан заключить договор с истцом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Исходя из диспозиции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о понуждении заключить договор (в настоящем деле - направить проект договора), установлению подлежит вопрос о наличии у ответчика соответствующей обязанности, что в данном случае истцом не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к направлению проекта договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно руководствовался Приказом Минэнерго от 26.06.2015 в„– 414, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа (п. 3 Правил в„– 808).
Несоответствие Приказа Минэнерго от 26.06.2015 в„– 414 закону или иному нормативному правовому акту в предусмотренном законом порядке не установлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не определен в качестве единой теплоснабжающей организации по отношению к истцу в схеме теплоснабжения г. Перми никаким из органов, указанных в подп. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении и Правилах в„– 808.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.11.2015 по делу в„– А50-8343/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива в„– 42 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------