АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-91/16

Дело в„– А76-32044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН: 7448005075, ОГРН: 1037402537875; далее - предприятие "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу в„– А76-32044/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фортум" (ИНН: 7203162698, ОГРН: 1058602102437; далее - общество "Фортум") - Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ЧКТС" о взыскании 9 621 544 руб. 11 коп., в том числе 975 125 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре 2014 г., 673 100 руб. 28 коп. - в феврале 2015 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной в ноябре 2014 г. тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 642 836 руб. 50 коп., в феврале 2015 г. в размере 5 330 481 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.07.2014 дело в„– А76-32044/2014 объединено с делом в„– А76-7357/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Комплексные системы".
Решением суда от 30.07.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете объема поставленной тепловой энергии подлежит применению методика, согласованная сторонами в договоре (приложение в„– 10). Полагает, что расчет тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты общества "Фортум", поставленных в ноябре 2014 г. и в феврале 2015 г, не может быть верным, а выводы судов о правильности расчета истца обоснованными. Предприятие "ЧКТС", с целью исключения принятия завышенных объемов тепловой энергии и теплоносителя на подпитку для своих потребителей, настаивает на применении расчетного способа распределения подпитки по магистралям.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на нарушение судами норм ст. 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств о назначении экспертизы по вопросу о количестве поставленной тепловой энергии.
Кроме того, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприятие "ЧКТС" указывает, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате, является обстоятельством, влияющим на снижение размера процентной ставки, которое также не было учтено при рассмотрении спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Фортум" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фортум" (поставщик) и предприятием "ЧКТС" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012.
В силу п. 2.1 указанного договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.2.1 договора в обязанности поставщика входит осуществление поставки покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными настоящим договором.
Ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс. тн. (Приложения в„– 2.1, в„– 2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467 руб. 19 коп. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ - 34 град. C; ГВС 789 Гкал/час.
В соответствии с п. 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.
Пунктом 10.2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.
Сторонами подписано приложение в„– 1 - перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, приложение в„– 2.1 - график объемов поставки тепловой энергии за 2012 г. по г. Челябинску, приложение в„– 2.2 - нормативный расход теплоносителя за 2012 г., приложения в„– 3, 5, 10.
Разногласия сторон, возникшие в ходе заключения договора, урегулированы вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу в„– А76-1413/2012 и дополнительным решением от 13.05.2013 по тому же делу.
Так, пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения в„– 1, в„– 2.1, в„– 2.2, в„– 4.1, в„– 4.2, в„– 4.3, в„– 4.4, в„– 8, в„– 10 договора на поставку тепловой энергии приняты в редакции предприятия "ЧКТС". В редакции общества "Фортум" приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1.
Во исполнение обязательств по данному договору общество "Фортум" осуществляло подачу предприятию "ЧКТС" тепловой энергии, что подтверждается актами приема-передачи, актами о месячном отпуске тепловой энергии.
Неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в ноябре 2014 г. на сумму 975 125 руб. 97 коп. и в феврале 2015 г. на сумму 673 100 руб. 28 коп., а также начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска тепловой энергии и теплоносителя предприятию "ЧКТС" на основании заключенного договора от 01.01.2012, возникновения у последнего обязанности по оплате указанной тепловой энергии и теплоносителя и ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отпуске обществом "Фортум" на основании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 в заявленный период тепловой энергии и теплоносителя (в ноябре 2014 г. на сумму 975 125 руб. 97 коп., в феврале 2015 г. на сумму 673 100 руб. 28 коп.) и наличии у предприятия "ЧКТС" задолженности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга.
Учитывая, что предприятием "ЧКТС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Фортум" о взыскании 7 973 317 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, проверив и признав правильный представленный последним в материалы дела расчет.
Довод предприятия "ЧКТС" о необоснованном применении обществом "Фортум" методики, согласованной сторонами в договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что истец и ответчик согласовали в договоре применение конкретной методики расчета объема тепловой энергии.
Приложением в„– 10 к указанному договору сторонами согласована Методика расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО "Фортум" в различных режимах работы теплосети. Доказательств, свидетельствующих о внесении в спорный период в договор изменений в части согласования иной Методики расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты в различных режимах работы теплосети, предприятием "ЧКТС" в материалы дела не представлено.
При этом с учетом характера заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что расчеты истца произведены по согласованной в договоре методике, подлежащей применению к отношениям сторон из рассматриваемого в настоящем деле договора, суды правомерно в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ходатайства предприятия "ЧКТС" о назначении судебной экспертизы.
Довод о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан обществом "Фортум" с учетом минимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в течение периода просрочки - 8,25%.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суды правомерно установили, что, вопреки доводам предприятия "ЧКТС", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, указанный довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу в„– А76-32044/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------