АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-870/16

Дело в„– А50-13545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анбей" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу в„– А50-13545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента земельных отношений администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Анбей" (далее - общество "Анбей") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 19.05.2015 в„– И-21-01-09-8867, об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:883, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду указанного участка сроком на 4 года 11 месяцев для строительства физкультурно-оздоровительного центра.
Определением суда от 30.07.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Печорин Сергей Павлович.
Решением суда от 16.09.2015 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Анбей" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившихся в неприменении положений ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали оценку тому обстоятельству, что в постановлением суда апелляционной инстанции по делу в„– А50-7943/2014 было признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в невыдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что затянуло на год процедуру выбора земельного участка, также указывая на нарушение ответчиком сроков, установленных п. 5.2 регламента, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 в„– 857, и принятия распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015 только по вине ответчика. Общество "Анбей" считает, что судами необоснованно не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 в„– 20-П, в связи с чем, по его мнению, после вынесения судебного акта по делу в„– А50-14511/2013 процедура предоставления земельного участка подлежала завершению по правилам ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в утверждении акта о выборе отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу в„– А50-14511/2013 признано незаконным решение Департамента от 15.05.2013 в„– И-21-01-09-8307 об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 1088 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми южнее жилого дома по ул. Механошина, 14; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества "Анбей" путем выдачи акта о выборе указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу в„– А50-8180/2014 признано незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, изложенное в заключении от 21.04.2014 в„– 3347, об отказе в согласовании на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка примерной площадью 1096 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми южнее жилого дома по ул. Механошина, 14; на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества "Анбей" путем согласования схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Общество "Анбей" 19.08.2014 обратилось к ответчику с заявлением о предварительном согласовании места размещения на земельном участке площадью 1096 кв. м физкультурно-оздоровительного комплекса.
Департаментом 08.09.2014 утверждена схема расположения указанного выше земельного участка площадью 1096 кв. м на кадастровом плане территории.
В Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 12.09.2014 в„– 66 опубликована информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в целях строительства земельного участка площадью 1096 кв. м по ул. Механошина в г. Перми.
Письмом от 19.09.2014 в„– И-21-01-09-16500 Департамент сообщил заявителю о поступлении заявления Печорина С.П. о предоставлении указанного земельного участка в аренду для целей строительства, указав, что ввиду наличия заявлений нескольких лиц предоставление земельного участка будет осуществлено путем проведения торгов.
Земельный участок площадью 1096 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Механошина поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4411076:883, с разрешенным использованием - для строительства физкультурно-оздоровительного центра.
В Департамент 19.02.2015 поступило заявление Печорина С.П. о прекращении работы по его заявлению в связи с ошибочной подачей и об отсутствии намерений приобретать земельный участок.
Распоряжением начальника Департамента от 02.03.2015 в„– 508 утвержден акт о выборе указанного выше земельного участка, обществу "Анбей" предварительно согласовано место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного центра.
Заявитель 20.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:883.
Департамент 19.05.2015 проинформировал общество об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов ввиду того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.03.2015.
Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
На момент обращения с заявлением о выборе для строительства земельного участка (2013 год), а также на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу в„– А50-14511/2013 порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, регулировался ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, после публикации 12.09.2014 информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в целях строительства земельного участка площадью 1096 кв. м по ул. Механошина в г. Перми в Департамент поступило заявление Печорина С.П. о заинтересованности в приобретении в аренду земельного участка.
В связи с поступлением в отношении земельного участка заявлений нескольких лиц, ответчиком 19.09.2014 было принято решение о предоставлении участка посредством торгов.
С учетом положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 суды признали обоснованным данное решение, отметив, что последующий отказ заинтересованного лица Печорина С.П. от получения земельного участка в аренду не являлся основанием для возобновления процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, согласно которым до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.
Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято Департаментом после 01.03.2015, суды, с учетом положений указанной нормы, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка в аренду в порядке ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствии оспариваемого решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка закону и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды отклонили довод общества "Анбей" о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.03.2015 по причине незаконного бездействия Департамента, указав, что данное обстоятельство не является основанием для неприменения положений п. 1 ст. 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Отклоняя довод о том, что после вынесения судебного акта по делу в„– А50-14511/2013 процедура предоставления земельного участка подлежала завершению по правилам ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка в рамках дела в„– А50-14511/2013 не предполагало предоставление земельного участка заявителю без соблюдения процедуры, установленной ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением требований действующего законодательства. С учетом положений ст. 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ и установленных судами обстоятельств оснований для применения положений ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции у судов не имелось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 в„– 20-П, является несостоятельной, с учетом того, что ст. 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ предусматривает переходные положения, регулирует порядок применения законодательства к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменений, внесенных данным федеральным законом.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу в„– А50-13545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анбей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------