АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-784/16

Дело в„– А50-20298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" (ИНН: 7451255734, ОГРН: 1077451025717; далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу в„– А50-20298/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (ИНН: 590600374908, ОГРНИП: 304590621200342; далее - предприниматель) - Логвиненко О.Р. (доверенность от 17.03.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 20.05.2015 по делу в„– 009/15 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 1 372 602 руб. 76 коп. долга, 189 047 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 216 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 (судья Морозова Т.В.) производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит данное определение отменить. Кассатор полагает, что третейское соглашение не было заключено сторонами, считает, что судом неправомерно отклонены его доводы о том, что заключенный сторонами договор, содержащий третейскую оговорку, является договором присоединения. Заявитель жалобы указывает, что не был своевременно извещен о судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2011, согласно п. 6.1 - 6.3 которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" (ОГРН: 1065900048972) в городе Перми на условиях и в порядке, предусмотренных положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, положением о третейских расходах и сборах; решение третейского суда является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.
Предприниматель обратился в третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" с заявлением о взыскании с общества 1 372 602 руб. 76 коп. долга, 189 047 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 216 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 20.05.2015 по делу в„– 009/2015, принятым единолично третейским судьей Захаровым А.Ю., с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 372 602 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки, 189 047 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 216 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Указывая на недействительность третейского соглашения (третейской оговорки в договоре поставки), ненадлежащее уведомление общества о времени и месте заседания третейского суда, отсутствие в списке третейских судей судьи, которым принято решение, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 20.05.2015 по делу в„– 009/2015.
Возражая относительно заявленных требований, предприниматель указал на наличие в договоре поставки от 19.09.2011 согласованного сторонами условия о том, что решение третейского суда является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.
Прекращая производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стороны в п. 6.3 заключенного между ними договора поставки от 19.09.2011 предусмотрели, что решение третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Аналогичное положение содержится и в самом решении третейского суда.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.
Статьей 230 названного Кодекса и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 19.09.2011 (п. 6.1 - 6.3), содержит условие об окончательности решения третейского суда, само решение также содержит указание на то, что является для сторон обязательным и не подлежит оспариванию.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о недействительности содержащейся в п. 6.1 договора от 19.09.2011 третейской оговорки, мотивированные тем, что указанный договор является договором присоединения.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.
В материалы дела обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни доказательства того, что условия договора поставки были определены в формулярах или иных стандартных формах предпринимателя, ни доказательства заявления обществом при заключении договора возражений относительно его содержания, в том числе относительно наличия в договоре третейской оговорки и ее содержания.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, общество было надлежащим образом извещено Третейским судом о месте и времени третейского разбирательства, возражений относительно компетенции третейского суда не представляло, отводов судье не заявляло.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на включение в текст договора поставки третейской оговорки и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенный в дополнениях к кассационной жалобе довод общества о том, что оно не было своевременно извещено о судебном заседании арбитражного суда, в связи с чем было лишено возможности давать пояснения и представлять доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о принятии поданного им заявления к производству арбитражного суда, соответствующее определение от 24.09.2015 о начале судебного процесса получено им 05.10.2015. Кроме того, представитель общества по доверенности Юрьев С.В. 29.09.2015 знакомился с материалами дела, 30.10.2015 направил в адрес суда ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей общества, возражал относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 09.11.2015, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебное заседание 09.11.2015 общество явку представителей не обеспечило. Определением от 09.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2015, удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Челябинской области поручена организация видеоконференц-связи с целью участия представителя общества в судебном заседании. О назначении судебного заседания и удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи общество извещено посредством телефонограммы. Кроме того, представитель общества по доверенности Юрьев С.В. 26.11.2015 вновь ознакомлен с материалами дела.
В судебное заседание 27.11.2015, назначенное к проведению с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, общество явку представителя не обеспечило, каких-либо дополнительных доказательств не представило, направило в адрес Арбитражного суда Пермского края ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу п. 6 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны требования заявителя об отмене решения третейского суда и основания, по которым оно оспаривается, к данному заявлению должны быть приложены документы в обоснование требования об отмене решения третейского суда.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда и будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, общество, действуя разумно и добросовестно, проявляя процессуальную заинтересованность в правильном разрешении дела, имело возможность и достаточное количество времени, чтобы реализовать свое право на приведение доводов и представление доказательств в обоснование поданного им самим заявления, однако таким правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии у него возможности давать пояснения и представлять доказательства отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу в„– А50-20298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------