АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-767/16

Дело в„– А60-36070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Васильевича (далее - предприниматель Жуков В.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-36070/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Жукова В.В. - Осипенко С.Ю. (доверенность от 08.07.2015);
Администрации Режевского городского округа исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - администрация) - Чуйко Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11).

Предприниматель Жуков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, индивидуальному предпринимателю Кашфуллину Рустаму Руслановичу (далее - предприниматель Кашфуллин Р.Р.) о признании недействительными результатов аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене, по продажи права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:1904034:5, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 3А, проведенного Управлением муниципального имущества Режевского городского округа (далее - Управление); признании недействительным договора аренды от 29.05.2015, заключенного между Управлением и предпринимателем Кашфуллиным Р.Р., на основании итогового протокола от 29.05.2015 в„– 5.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Потапенко Алексей Николаевич (далее - предприниматель Потапенко А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аяврик" (далее - общество "Аяврик").
Решением суда от 27.10.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Жуков В.В. просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что предпринимателем Кашфуллиным Р.Р. нарушено основное условие торгов и договора заключенного с Управлением, поскольку обязательства по внесению арендной платы путем перечисления денежных средств исполнены ненадлежащим образом, что, по мнению истца, влечет признание торгов и договора недействительными. Истец также считает, что выводы судов о том, что нарушение сроков оплаты по договору земельного участка от 29.05.2015, заключенного на основании аукциона, не является основанием для признания спорного аукциона недействительным, не соответствуют действующему законодательству, так как данные действия нарушают законные права и интересы, его как участника торгов, так как он был поставлен в дискриминационные условия в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом истец отмечает, что условие о возможности внесения арендной платы свыше установленного 10-дневного срока, за которой не следуют штрафные санкции или расторжение договора, не было доведено до участников торгов, при таком условии истец мог бы предложить наибольшую цену и выиграть торги, наличие у предпринимателя Жукова В.В. такой финансовой возможности подтверждено материалами дела. Истец ссылается на отсутствие доказательств применения к арендатору ответственности за просрочку внесения платежей. Кроме того, истец указывает, что судами не дано оценки обстоятельствам, связанным с нарушением прав и законных интересов других участников торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 3А" от 16.04.2015 г. в„– 703, Управлением было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка на срок 10 лет.
Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене.
Предметом торгов являлся земельный участок под объект общественно-деловой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:22:1904034:5, место расположения: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 34 А, площадь земельного участка 1142 кв. м, земельный участок правами третьих не обременен, разрешенное использование под объект общественно-деловой застройки.
Начальный размер права арендной платы за земельный участок - 300 000 руб., шаг аукциона - 9 000 руб., размер задатка - 60000 руб.
В соответствии с итоговым протоколом от 29.05.2015 в„– 5 участие в конкурсе принятии 4 участника - предприниматели Жуков В.В., Кашфуллин Р.Р., Потапенко А.Н., общество "Аяврик".
Победителем стал предприниматель Кашфуллин Р.Р., предложивший максимальную цену годовой арендной платы в размере 3 297 000 руб.
На основании итогового протокола от 29.05.2015 в„– 5 с победителем аукциона предпринимателем Кашфуллиным Р.Р. заключен договор аренды земельного участка.
Предприниматель Жуков В.В., ссылаясь на то, что внесение арендной платы было произведено предпринимателем Кашфуллиным Р.Р. с нарушением установленного срока, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация (пункт 2). Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (п. 3 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, при проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 3А" от 16.04.2015 в„– 703 нарушений процедуры проведения торгов, которые способны повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, являющихся существенными, организатором торгов не допущено.
Сообщение о проведении торгов своевременно опубликовано в средствах массовой информации, а именно: общественно-информационной газете "Режевская весть" от 25.04.2015 в„– 46.
Организатором торгов проведены необходимые мероприятия (в частности, приняты заявки от претендентов, проведена проверка представленных документов, рассмотрен вопрос о допуске претендентов к участию в аукционе), соблюдены сроки проведения отдельных этапов торгов. Ограничения прав потенциальных претендентов на участие в торгах Управлением не допущено.
Согласно п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.
В соответствии с условиями проведенных торгов победитель аукциона перечисляет арендную плату в полном объеме за исключением суммы задатка в течение 10 дней с даты подписания договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол аукциона от 29.05.2015 в„– 5 суды установили, что победителем аукциона предпринимателем Кашфуллиным Р.Р. предложена цена в размере 3 297 000 руб., в то время как предпринимателем Жуковым В.В. в размере 3 288 000 руб., кроме того установили, что заключенный по результатам торгов договор аренды от 29.05.2015 не содержит условия о рассрочке или отсрочке внесения арендной платы, а условие о внесении арендной платы в течение 10-дневного срока прямо установлено в договоре, за неисполнение этого условия предусмотрена ответственность и пришли к обоснованному выводу, что допущенная арендатором просрочка в оплате не свидетельствует об изменении условий проведенных торгов и заключенного договора и не является основанием для признания торгов и заключенного по его итогам договора недействительными.
В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене, по продажи права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:1904034:5, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 3А, проведенного Управлением муниципального имущества Режевского городского округа и признании недействительным договора аренды от 29.05.2015, заключенного между Управлением и предпринимателем Кашфуллиным Р.Р., на основании итогового протокола от 29.05.2015 в„– 5.
Все доводы и аргументы предпринимателя Жукова В.В., приводимые им в обоснование заявленных исковых требований, получили надлежащую оценку судов, как первой, так и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и собственное его мнение относительно данных обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Жукова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-36070/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------