АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-6069/15

Дело в„– А71-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "Энергосбыт Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 о распределении судебных расходов по делу в„– А71-13169/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергосбыт Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.04.2015),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Устиновская" (ИНН: 1840006970, ОГРН: 1121840001414; далее - общество УК "Устиновская") - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 10.12.2015).

Общество УК "Устиновская" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в„– А71-13169/2014, а также о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 22 896 руб. 93 коп., понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю, в том числе на уплату НДФЛ в сумме 8966 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 793 руб., страховых взносов на социальное страхование в сумме 137 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 (судья Мелентьева А.Р.) указанное заявление удовлетворено частично: с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества УК "Устиновская" взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) указанное определение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества УК "Устиновская" взыскано 82 896 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов в сумме 22 896 руб. 93 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассатор полагает, что с него неправомерно взысканы денежные средства, составляющие налоги и страховые взносы, начисленные на сумму вознаграждения представителя, поскольку указанные выплаты к судебным расходам не относятся, непосредственно представителю не перечислялись. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебные акты по другим делам.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество УК "Устиновская" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Энергосбыт Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "Энергосбыт Плюс" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А71-13169/2014 расходов, общество УК "Устиновская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Энергосбыт Плюс" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 22 896 руб. 93 коп., в том числе на уплату НДФЛ в сумме 8966 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 793 руб., страховых взносов на социальное страхование в сумме 137 руб. 93 коп.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены заключенные между обществом УК "Устиновская" (заказчик) и Альмухамедовым Ильдаром Шамильевичем (исполнитель) соглашения от 03.11.2014 и от 15.04.2015.
Предметом соглашения от 03.11.2014 является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебном процессе по иску к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения в„– Р8112 от 01.06.2014.
Согласно п. 2, 3 соглашения исполнитель обязался подготовить исковое заявление, осуществить подачу иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики с приложением документов, произвести анализ материалов по указанному процессу, подготовить и подать все иные процессуальные (необходимые) документы в зависимости от обстоятельств дела, произвести представление интересов заказчика в судебных процессах по иску к обществу "Энергосбыт Плюс" об урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения в„– Р8112 от 01.06.2014.
В силу п. 4 соглашения заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в сумме 30 000 руб. (без учета НДФЛ), в том числе 5000 руб. за подготовку документов, указанных в п. 2 соглашения, и 25 000 руб. за участие исполнителя в судебных процессах в суде первой инстанции согласно п. 3 соглашения. Сумма договора с учетом НДФЛ составляет 34 483 руб.
Предметом соглашения от 15.04.2015 является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 по делу в„– А71-13169/2014.
В соответствии с п. 2 соглашения исполнение соглашения осуществляется путем анализа апелляционной жалобы общества "ЭнергосбыТ Плюс", подачи отзыва на жалобу, представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В силу п. 3 соглашения заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в сумме 30 000 руб. (без учета НДФЛ), в том числе 5000 руб. за подготовку документов, указанных в п. 2 соглашения, и 25 000 руб. за участие исполнителя в судебных процессах в апелляционной инстанции согласно п. 2 соглашения. Сумма договора с учетом НДФЛ составляет 34 483 руб.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель общества УК "Устиновское" на основании доверенности от 29.09.2014 Альмухамедов И.Ш. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение факта оплаты услуг исполнителю в материалы дела представлены платежные поручения от 05.10.2015 в„– 341, от 05.10.2015 в„– 340 на общую сумму 60 000 руб.
Кроме того, обществом УК "Устиновское" в материалы дела представлены платежные поручения от 09.10.2015 в„– 350, от 09.10.2015 в„– 349, от 09.10.2015 в„– 351, от 09.10.2015 в„– 352, свидетельствующие о перечислении денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе 8966 руб. НДФЛ, 13 793 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 137 руб. 93 коп. страховых взносов на социальное страхование.
С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., общество УК "Устиновское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также просило возместить понесенные им дополнительные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в общей сумме 22 896 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения обществом УК "Устиновское" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, удовлетворил требования общества УК "Устиновское" о возмещении представительских расходов частично - в сумме 43 000 руб., снизив размер расходов, связанных с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.
Требования общества УК "Устиновское" о возмещении дополнительных расходов, связанных с уплатой им налогов и обязательных взносов, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом выводы по результатам рассмотрения указанных требований в определении суда первой инстанции отсутствуют, как и мотивы их отклонения.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества УК "Устиновская" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения обществом УК "Устиновская" судебных расходов в общей сумме 82 896 руб. 93 коп., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, в том числе расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме 60 000 руб. и расходов на уплату налогов и страховых взносов в сумме 22 896 руб. 93 коп. Руководствуясь при определении размера судебных расходов принципом разумности и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, отсутствие в материалах дела мотивированных и документально обоснованных возражений общества "Энергосбыт Плюс" о чрезмерности расходов, суд пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и отсутствии достаточных оснований для ее снижения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашения от 03.11.2014 и от 15.04.2015, платежные поручения от 05.10.2015 в„– 341, от 05.10.2015 в„– 340, от 09.10.2015 в„– 350, от 09.10.2015 в„– 349, от 09.10.2015 в„– 351, от 09.10.2015 в„– 352, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества УК "Устиновская" действий, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений общества "Энергосбыт Плюс" относительно чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Энергосбыт Плюс" обязанности по возмещению понесенных обществом УК "Устиновская" судебных расходов в общей сумме 82 896 руб. 93 коп., из которых 60 000 руб. непосредственно выплачены представителю Альмухамедову И.Ш., 8966 руб. перечислено в бюджет в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством, 13 930 руб. 93 коп. перечислено во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование.
Доводы общества "Энергосбыт Плюс" об отсутствии оснований для взыскания с него 22 896 руб. 93 коп., составляющих расходы, понесенные обществом УК "Устиновская" в связи с уплатой НДФЛ и страховых взносов, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Исходя из условий п. 4 соглашений от 03.11.2014 и от 15.04.2015 стоимость услуг представителя с учетом НДФЛ составляет 34 483 руб. по каждому соглашению.
В соответствии с данным условием общество УК "Устиновское" перечислило 60 000 руб. на расчетный счет Альмухамедова И.Ш., а 8966 руб. - в бюджет в качестве НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Произведенные обществом УК "Устиновское" как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках соглашений от 03.11.2014 и от 15.04.2015.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно отнес их к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложил обязанность по их возмещению на общество "Энергосбыт Плюс".
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 в„– 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 в„– ВАС-9395/14).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А71-13169/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------