АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-4460/15

Дело в„– А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" (далее - общество "Виталий Сундаков и Компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества "Виталий Сундаков и Компания" - Шитов Г.Ю. (доверенность от 15.01.2016 в„– 1);
ГУ МВД России - Шангареева И.Ш. (удостоверение от 30.05.2013, доверенность от 03.02.2016 в„– 10).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области, принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН: 890500229775 ОГРНИП: 305667431800056, далее - предприниматель Васильев А.А., должник) Большакова Е.А. - Носонов А.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 15).

Конкурсный управляющий имуществом должника Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность общества "Василий Сундаков и Компания" земельного участка, общей площадью 1601 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:25:0501022:128, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние, выделив из вновь образованного земельного участка, общей площадью 3151 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:25 0501022:566, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, спорный земельный участок и возвращения имущества в конкурсную массу должника (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Патруши" (далее - кооператив "Патруши").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. удовлетворено; признана недействительной сделка должника по передаче в собственность общества "Василий Сундаков и Компания" земельного участка, общей площадью 1601 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:25:0501022:128, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, оформленная договором купли-продажи от 01.11.2013. Применены последствия недействительности данной сделки в виде выделения из вновь образованного земельного участка, общей площадью 3151 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:25 0501022:566, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер (условный номер) 66:25:0501022:128, общей площадью 1601 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, с возложением на общество "Василий Сундаков и Компания" обязанности возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника. С индивидуального предпринимателя Васильева А.А. в пользу общества "Василий Сундаков и Компания" взыскано 2 000 000 руб.
Не согласившись с определением от 21.10.2015, общество "Василий Сундаков и Компания" и кооператив "Патруши" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.10.2015 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать недействительной сделку по передаче земельного участка, общей площадью 1601 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:25:0501022:128, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, оформленную договором купли-продажи от 01.11.2013.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества "Василий Сундаков и Компания" в конкурсную массу предпринимателя Васильева А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Восстановить право требования общества "Василий Сундаков и Компания" к предпринимателю Васильеву А.А. в размере 2 000 000 руб.".
В кассационной жалобе общество "Виталий Сундаков и Компания" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судам при рассмотрении данного обособленного спора следовало руководствоваться не положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, а ст. 61.4 названного Закона, определяющей, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суды не применили положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, по смыслу которой у суда есть основания отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, так как стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате ее оспаривания.
Общество "Виталий Сундаков и Компания" отмечает, что в общедоступных источниках отсутствовала информация о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, в связи с чем оснований полагать, что у должника на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 18.07.2012 и совершения расчетов по нему имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Виталий Сундаков и Компания" не имелось; судами в данном обособленном споре проигнорирован основополагающий принцип гражданских отношений, закрепленный в ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Общество "Виталий Сундаков и Компания" указывает на отсутствие единства правоприменительной практики, а также на то, что ранее, в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по тем же основаниям сделки по передаче в собственность кооператива "Патруши" земельного участка общей площадью 4518 кв. м с кадастровым номером 66:25:0501022:283, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 39; постановлением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Заявитель жалобы полагает, что, заплатив два раза за один и тот же земельный участок, общество "Виталий Сундаков и Компания" не сможет претендовать на него в силу разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "Василий Сундаков и Компания" 18.07.2012 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1601 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:25:0501022:128, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка в срок до 01.11.2013 после подготовки необходимых документов, связанных с изменением разрешенного вида использования.
Впоследствии, 01.11.2013 между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и обществом "Василий Сундаков и Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 1601 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:25:0501022:128, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого многоквартирного трехэтажного дома, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, стоимостью 2 000 000 руб.
Договор со стороны продавца (предпринимателя Васильева А.А.) подписан представителем Гончаровой Е.В., со стороны покупателя - директором общества "Василий Сундаков и Компания" Васильевым А.А.
Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.02.2014, соответствующие регистрационные данные имеются на договоре.
Факт оплаты покупателем стоимости земельного участка подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок в получении денежных средств от 18.07.2012, от 30.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. каждая, распиской о получении представителем продавца денежных средств в сумме 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.
Конкурсный управляющий должника 21.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность общества "Василий Сундаков и Компания" земельного участка, общей площадью 1601 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:25:0501022:128, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным конкурсным управляющим должника наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде выделения из вновь образованного земельного участка, общей площадью 3151 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:25 0501022:566, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер (условный номер) 66:25:0501022:128, общей площадью 1601 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, с возложением на общество "Василий Сундаков и Компания" обязанности возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника и взыскания с предпринимателя Васильева А.А. в пользу общества "Василий Сундаков и Компания" 2 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части последствий применения недействительности оспариваемой сделки, изменил определение суда первой инстанции и изложил резолютивную часть определения в иной редакции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу 14.10.2013, оспариваемая сделка совершена 01.11.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также принимая во внимание то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очереди, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов общество "Василий Сундаков и Компания" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку требование общества "Василий Сундаков и Компания" подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), согласившись с аналогичным выводом суда первой инстанции.
Между тем, признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил иные последствия ее недействительности.
В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что переданный по оспариваемой сделке земельный участок не существует в связи с его объединением с другим земельным участком, в результате чего был образован новый земельный участок, которому присвоен новый кадастровый (условный) номер 66:25 0501022:566; в настоящее время на вновь образованном земельном участке ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов, застройщиком которых выступает кооператив "Патруши".
В связи с этим вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу посредством выделения из вновь образованного земельного участка противоречит положениям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с общества "Василий Сундаков и Компания" подлежит взысканию 2 000 000 руб.
Установив, что в качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены лишь копии письменных расписок, в деле отсутствуют доказательства выдачи юридическим лицом денежных средств на подотчет для целей оплаты за спорный земельный участок, руководителем юридического лица является сам должник, расписки содержат противоречивые сведения о дате расчетов, в связи с чем не представляется возможным установить, когда именно были уплачены денежные средства, суд апелляционной инстанции определил, что в рамках настоящего обособленного спора допустимо только восстановление права требования общества "Василий Сундаков и Компания" к должнику в размере 2 000 000 руб.
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя о том, что передача спорного земельного участка осуществлена должником во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 18.07.2012, следовательно, передача объекта недвижимости была осуществлена не в момент регистрации перехода права собственности, а до подписания сторонами основного договора купли-продажи от 01.11.2013, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд, установив, что указанные действия по передаче титула собственника в отношении объекта недвижимости совершены посредством оформления (подписания) договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2013, который и явился правоустанавливающим документом при регистрации перехода права собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права); до момента заключения договора купли-продажи между сторонами существовали только обязательственные правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, данный довод обоснованно отклонил. Суд исходил из того, что применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве оформленные договором купли-продажи от 01.11.2013 действия сторон по передаче недвижимого имущества из собственности должника в собственность иного лица следует рассматривать как сделку (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на необходимость применения в рассматриваемом споре п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку, как верно отмечено судом, приведенные в данном пункте разъяснения применимы к случаям, когда при отсутствии основного договора была произведена оплата существенной части стоимости имущества по предварительному договору, тогда как в рассматриваемом случае имеет место заключенный между сторонами основной договор купли-продажи от 01.11.2013, на основании которого в дальнейшем был зарегистрирован переход права собственности и произошло выбытие имущества из правообладания должника.
Довод общества "Василий Сундаков и Компания" о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (действий) предприниматель Васильев А.А. отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом из материалов дела усматривается, что как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, должник (Васильев А.А.) являлся и является руководителем общества "Василий Сундаков и Компания".
Ссылка общества "Василий Сундаков и Компания" на то, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Доказательства того, что продажа спорного земельного участка составляла основную часть хозяйственной деятельности предпринимателя Васильева А.А., в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данный довод заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом обсуждения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------