АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-3861/15

Дело в„– А71-13549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу в„– А71-13549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП в„– 8" (далее - общество УК "ЖРП в„– 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом в„– 239 по ул. Пушкинская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Общество УК "ЖРП в„– 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 55 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 (судья Мельников А.Ю.) заявление общества "УК "ЖРП в„– 8" удовлетворено в части: с общества "УК "Жилфонд" в пользу общества УК "ЖРП в„– 8" в возмещение судебных издержек взыскано 43 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Бородулина М.В., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Жилфонд" просит определение суда от 19.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив судебные расходы истца в размере 15 000 руб. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики полностью повторяет (дублирует) уведомление собственников о расторжении договора и требование заявителя к обществу "УК "Жилфонд" о передаче документации на многоквартирный дом (МКД), подписанное директором истца, следовательно, представитель потратил минимальное время на составление искового заявления и подачу его в арбитражный суд, объем подготовленных материалов по делу не является значительным. Правовая позиция, изложенная в исковом заявлении, по мнению общества "УК "Жилфонд", не содержит сложных технико-юридических конструкций, заявителем не применялись нормы международного права, а также не использовались при подготовке искового заявления в арбитражный суд нормативно-правовые акты на иностранном языке, по делу не привлекались переводчики и специалисты, обладающие специальными познаниями. Как отмечает ответчик, заявитель не предоставил детализированного отчета работы представителя, в котором должно быть отображено, сколько времени представитель потратил на каждое действие (составление заявления, представление интересов в судебных заседаниях и т.д.). Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор доказательств привлеченной организацией, не была задействована в качестве исполнителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели; из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась; в материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные расходы являются завышенными, не соответствующими разумности и обоснованности, противоречат решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".
В отзыве на кассационную жалобу общество УК "ЖРП в„– 8" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом УК "ЖРП в„– 8" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр "ЖРП 8" заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2014 в„– 13Д/14, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в споре с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" по исковому заявлению об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в„– 239 по ул. Пушкинская г. Ижевска, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.
В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществлять представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела (п. 3 договора).
В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением 1 к договору.
В соответствии с заключенным договором представитель общества УК "ЖРП в„– 8" подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно отчету по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2015 общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.
В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 в„– 13Д/14, отчет по договору от 25.09.2015, акт оказанных услуг от 25.09.2015, справка от 25.09.2015, трудовой договор от 02.05.2012 в„– 47, приказ о приеме на работу от 02.05.2012 в„– 25-4/к, платежное поручение от 25.09.2015 в„– 1904 на сумму 55 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей посчитал размер представительских расходов подлежащим удовлетворению в сумме 43 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная в акте оказанных услуг от 25.09.2015 экспертиза правового документа - отзыва (5000 руб.) самостоятельной услугой не является, услуга по сбору доказательств (7000 руб.) фактически не оказывалась, поскольку необходимые документы имелись в наличии у истца, дополнительных действий по их получению (запрос, истребование) совершать не потребовалось.
Приняв во внимание изложенное, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей суды обоснованно сочли, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 43 000 руб.
Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды исследовали и правильно отклонили ссылки ответчика на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол в„– 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", с учетом того, что размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.
Довод ответчика о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, как верно отметил апелляционный суд, не опровергает наличие права у стороны привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 43 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу в„– А71-13549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------