АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-3740/16

Дело в„– А47-11663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А47-11663/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (далее - общество "Торговый дом "Стан", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению о взыскании 48 264 руб. 96 коп. суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:26 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Товарищество собственников жилья "Парковый".
Решением суда от 31.10.2015 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества "Торговый дом "Стан" взыскано 33 240 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 1 377 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, 01.12.2015 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 31.10.2015 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском Управлением установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Управлением 09.02.2016 вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 31.10.2015 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе Управление просит определение апелляционного суда от 16.02.2016 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен арифметической ошибкой при подсчете срока апелляционного обжалования, а также фактическим уменьшением продолжительности общего срока на апелляционное обжалование в связи с несвоевременным получением копии решения суда, так как решение суда вынесено 31.10.2015, полный текст решения получен 07.11.2015. При этом заявитель отмечает, что жалоба подана им с пропуском на один день - 01.12.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.10.2015, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд являлась дата 30.11.2015; опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 01.11.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2015 по данному делу подана нарочным образом 01.12.2015, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с чем возвращена заявителю определением апелляционного суда от 17.12.2015.
Управление, 29.01.2016, повторно обратилось апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащая реализация заявителем жалобы права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведены, а восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства административного органа и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Пленум ВАС РФ в п. 32 указанного постановления также разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в названном постановлении также указал, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Кроме того, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения первой инстанции от 30.10.2015, принимал участие представитель Управления - Щербакова В.В., подписавшая кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение судом первой инстанции сроков направления судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу Управления на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А47-11663/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------