АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-3624/16

Дело в„– А47-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее - общество "Омега плюс", заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу в„– А47-4190/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - Управление вневедомственной охраны УМВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Омега плюс" о взыскании штрафа в размере 23 073,33 руб. за неисполнение гарантийных обязательств, обязании исполнить принятые на себя гарантийные обязательства: устранить протекание крыши, препятствующее нормальной эксплуатации объекта, а также произвести ремонт по устранению последствий протекания кровли в административном здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 19.
В ходе судебного разбирательства Управление вневедомственной охраны УМВД РФ заявило ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) ходатайство Управления вневедомственной охраны УМВД РФ о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Омега плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество "Омега плюс" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так как судебные документы направлялись по старому адресу общества, в результате чего данное общество не смогло отстаивать свои права и законные интересы в суде, а также было лишено права заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства. Также заявитель жалобы считает, что в определении суда первой инстанции отсутствуют выводы о необходимости проведения экспертизы, обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, а также не указан срок приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением вневедомственной охраны УМВД РФ и обществом "Омега плюс" по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт от 18.11.2014 в„– 0853100000414000019-0457068-01 на выполнение работ по текущему ремонту крыши административного здания ОВО по г. Оренбургу - ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области.
Согласно п. 6.1, 6.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года; выявленные в пределах срока гарантии дефекты, допущенные по вине подрядчика, подлежат устранению за счет последнего.
Пунктом 7.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта.
Работы обществом "Омега плюс" были выполнены и сданы заказчику, что следует из акта приемки выполненных работ от 27.11.2014 в„– 1.
Впоследствии - 22.12.2014 Управлением вневедомственной охраны УМВД РФ были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта - течь крыши. В связи с неудовлетворением подрядчиком соответствующей претензии Управление вневедомственной охраны УМВД РФ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств - 23 073,33 руб., обязании исправить недостатки проведенных ремонтных работ.
При этом истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
- Имеет ли кровля административного здания ОВО по городу Оренбургу - ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 19 такие недостатки, которые влекут ее протекание и невозможность нормального использования по назначению?
- Каковы причины протекания кровли?
- Возникли ли недостатки кровли административного здания, влекущие ее протекание, вследствие некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ, предусмотренных государственным контрактом от 18.11.2014 в„– 0853100000414000019-0457068-01 (предметом контракта являлся текущий ремонт крыши)?
- Если такие недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ, то какие именно работы выполнены подрядчиком некачественно?
- Какие виды и объемы ремонтных работ необходимо выполнить для устранения недостатков, влекущих протекание крыши?
Ответчик в письменном мнении от 22.09.2015 на данное ходатайство истца против проведения экспертизы возразил, вместе с тем в случае удовлетворения ходатайства предложил свои вопросы эксперту:
- Можно ли установить когда (год, месяц) последний раз проводился ремонт крыши над помещениями в„– 203, 204, 205, 206 административного здания по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 19?
- Когда (год, месяц) последний раз проводился капитальный ремонт всей крыши административного здания по адресу; г. Оренбург, пр. Гагарина, 19?
- Явилось ли затопление помещений в„– 203, 204, 205, 206 следствием некачественного ремонта участков крыши, проведенным ООО "Омега плюс" в рамках государственного контракта?
- Является ли залив помещений в„– 203, 204, 205, 206 результатом отсутствия на крыше водостоков (сливных стоков) или наличие забитых водостоков?
- Является ли залив помещений в„– 203, 204, 205, 206 результатом отсутствия длительное время проведение как капитального, так и текущего ремонта крыши административного здания по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 19?
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений и приведенных Управлением вневедомственной охраны УМВД РФ правовых и фактических оснований требования, наличия между сторонами спора относительно причин протекания кровли, пришел к обоснованному выводу о необходимости в данном случае специальных познаний для установления фактических обстоятельств и правильного разрешения спора по существу.
При этом суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя; при назначении экспертизы нарушений норм ст. 82, 144 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Довод заявителя о нарушении судом принципа правовой определенности, их прав на судебную защиту были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неизвещения его о времени судебного заседания не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.12.2014 общество "Омега плюс" зарегистрировано по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Калининская, 13, а с 24.08.2015 юридическим адресом общества является Оренбургская область, р. Шарлыкский, с. Дубровка, ул. Центральная, д. 11.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенно производства от 23.04.2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.06.2015 направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу общества: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Калининская, 13, и были получены им, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л. д. 3, 108 т. 1).
От общества "Омега плюс" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 99 - 100, т. 1)
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.
Учитывая, что общество "Омега плюс" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru, в силу чего заявитель кассационной жалобы имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы был осведомлен о ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы, что подтверждается представленной обществом "Омега плюс" в суд первой инстанции в электронном виде письменной позицией ответчика по ходатайству истца о проведении экспертизы (л. д. 118, т. 1).
При этом, направляя в суд вышеуказанный документ 22.09.2015 (после изменения местонахождения), ответчик не сообщил суду об изменении своего адреса во время производства по делу (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени судебного заседания, не имел возможности заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу в„– А47-4190/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------