АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-3133/16

Дело в„– А07-13274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - общество "РГС Недвижимость", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу в„– А07-13274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РГС Недвижимость" - Комарицкий В.С. (доверенность от 14.10.2015);
открытого акционерного общества "Собинбанк" - Серков С.П. (доверенность от 16.03.2016 в„– 18734).

Общество "РГС Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Собинбанк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - общество "Банк", ответчик, заемщик) о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке в„– 02-04-01/398/2012-194 от 08.10.2012 отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решением суда от 13.10.2015 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РГС Недвижимость" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истцом обеспечено залогом обязательство, возникновение которого поставлено в зависимость от его волеизъявления, вместе с тем транши в рамках кредитного договора были выданы без волеизъявления истца, заявки о предоставлении траншей им не подписывались. Как отмечает общество "РГС Недвижимость", заявки были представлены обществом "Дана" только 11.09.2015, и у истца отсутствовала возможность узнать об аргументах общества "Дана" и подготовить свои возражения. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательствах, опровергающих подлинность названных заявок.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2012 между банком (кредитор) и обществом "Дана" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в„– 00233ЮЛ-Р/25/12, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них. Под кредитной линией понимается неоднократное предоставление кредитором денежных средств (кредитов) заемщику с соблюдением установленного настоящим договором лимита кредитной линии. Кредитор предоставляет кредиты с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование строительных работ в рамках выполнения договора генерального подряда в„– СП-01-03/12 от 11.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Маяк" (заказчик) и заемщиком (генеральный подрядчик).
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора каждый кредит должен быть возвращен в срок не позднее 5 (пяти) месяцев с даты его предоставления.
Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается следующим образом: выдача кредитов в размере 20 000 000 руб. возможна после предоставления кредитору расписки о подаче документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию договора об ипотеке в„– З-00233юл-Р/25/12-01 (залогодатель - истец), выдача кредитов в размере 60 000 000 руб. возможна после предоставления залогодержателю договора об ипотеке в„– З-00233юл-Р/25/12-01 (залогодатель - истец), прошедшего государственную регистрацию. Кредит предоставляется на срок до 02.06.2014 включительно.
В соответствии с п. 2.7.3. кредитного договора кредитные средства в рамках кредитной линии предоставляются на основании письменной заявки заемщика, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатью заемщика и залогодателя.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 03.10.2012 в„– 3-00233ЮЛ-Р/25/12-01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку имущество стоимостью 63 894 589 руб., а именно нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2958,9 кв. м, инв. в„– 80:401:002:000011560:0001:20000, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 11, кадастровый номер объекта 02-04-02/072/2005/171, состоящее из помещений подвального этажа, поз. на поэтажном плане 1-22, помещения первого этажа, поз. на поэтажном плане 1 - 4, 8 - 23, 23а, 23б, 23в, 24 - 27, 27а, 28 - 33, 33а 33б, 35, 35а, 35б, 36 - 40, 40а, 40б, 41, 43, 75, 78 - 81; помещения 2-го этажа, поз. на поэтажном плане 1 - 12, 12а, 13 - 26, 26а, 27 - 29, 29а, 30 - 60 согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.2009 (указанные помещения принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.04.2005 в„– б/н; государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 19.04.2005 произведена запись регистрации в„– 02-04-02/072/2005-171, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АД в„– 026923, выданным 01.10.2012), а также право аренды земельного участка общей площадью 1757 кв. м, из которых 1541 кв. м доля в праве аренды залогодателя, срок аренды по 02.12.2018, разрешенное использование: для размещения административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:020512:6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 11 (право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора в„– М37-10 аренды земельного участка от 23.03.2010).
В соответствии с п. 1.2 залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии недвижимым имуществом, заложенным по настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора ипотекой по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по вышеуказанному кредитному договору.
В силу п. 2.2 договора существо обеспеченных ипотекой обязательств, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре. Залогодателю известны и понятны все условия кредитного договора, в том числе целевое использование кредита и его размер.
В п. 6 договора об ипотеке предусмотрены основания прекращения ипотеки, в соответствии с которым договор прекращается: - с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; - по соглашению сторон; - в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет ипотеки или заменить его другим равноценным имуществом; - в случае продажи с публичных торгов предмета ипотеки, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной вследствие объявления повторных торгов несостоявшимися при отказе залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки; - в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.
08.10.2012 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки, номер регистрации в„– 02-04-01/398/2012-194.
В рамках лимита кредитной линии банком на основании заявок заемщика, подписанных им и залогодателем, предоставлены заемщику кредиты (транши) в общей сумме 60 000 000 руб., в том числе 12.10.2012 в сумме 20 000 000 руб., 16.10.2012 в сумме 40 000 000 руб.
В связи с неисполнением кредитных обязательств банком направлены требования истцу и заемщику в„– 25.1-08/140 в„– 25.1-08/139 от 22.01.2013 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В рамках дел Nв„– А07-13717/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, А63-11591/2015 Арбитражного суда Ставропольского края банком с заемщика и залогодателя взыскивается задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме более 85 миллионов рублей (в том числе основной долг в сумме 60 миллионов рублей), обращается взыскание на заложенное имущество по вышеназванному договору об ипотеке.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные п. 2.7.3 договора заявки о предоставлении кредита не подавались, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке, сделанной на основании договора об ипотеке, отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
Судами установлено, что договор залога заключен и прошел государственную регистрацию, недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут; кредитные денежные средства получены заемщиком и не возвращены в установленный срок, задолженность взыскивается в судебном порядке (что не оспорено и не опровергнуто).
Поскольку доказательств наступления обстоятельств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований о признании обременения в виде регистрационной записи об ипотеке отсутствующим отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что истцом не были подписаны заявки на предоставление траншей по кредитным договорам, отклоняется.
В материалы дела представлены письменные заявки, подписанные уполномоченными лицами, скрепленные печатью заемщика и залогодателя, содержат все необходимые реквизиты. Данные доказательства наряду с платежными поручениями о перечислении кредитных средств, свидетельствуют о возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что кредитные средства предназначались заемщику, стороной кредитного договора залогодатель не являлся, непосредственно для него кредитный договор не устанавливал каких-либо прав либо обязательств, при этом, кредитный договор не определяет и последствия, которые наступают в случае представления заявки, не удостоверенной залогодателем, и не исключает возможности выдачи кредитных средств, в случае такого нарушения, сам договор об ипотеке также не ограничивает ответственность залогодателя, в случае несоблюдения условий кредитного договора в данной части. В связи с чем, сам по себе факт не соблюдения п. 2.7.3 кредитного договора в части удостоверения заявки залогодателем (если и признать наличие такого факта), правового значения не имеет, о прекращении обременения не свидетельствует и основания считать, что условия кредитного договора изменены, что влечет прекращение залога, отсутствуют.
Доводы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о рассмотрении заявления о фальсификации подлежат отклонению.
Оценив заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 266, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не усмотрел уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, в связи с чем правомерно отклонил названные ходатайства.
Иные доводы отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу в„– А07-13274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------