АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-289/16

Дело в„– А60-27181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу в„– А60-27181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод" - Бассейн А.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 79-18/45), Бигеба Н.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 79-18/30);
общества "ПК Строй Микс Сервис" - Матушак А.А. (доверенность от 10.06.2014 в„– 2-ПК/14).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский турбинный завод" об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 общей площадью 735 259 кв. м путем восстановления железобетонной плиты переезда, расположенного на границе "Склада ГСМ" и асфальтовой дорогой и площадкой литер XLV учетный участок 5 и деревянной плиты переезда, расположенного на границе "Склада ГСМ" и дороги, принадлежащей открытому акционерному обществу "Синара Транспортные машины" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица - Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Дюкин В.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПК Строй Микс Сервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на ч. 4 ст. 65, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в основу решения положена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "УТЗ", примыкающим к станции Аппаратная Свердловской железной дороги", которая в качестве доказательства к делу не приобщалась. По мнению истца, судами не дана оценка топографическим съемкам с 1975 года по 2012 год, свидетельствующим о наличии спорных переездов. Заявитель полагает, демонтаж железобетонной плиты переезда и деревянного переезда нарушает права пользования всем земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью сотрудников предприятия. Общество "ПК Строй Микс Сервис" не согласно с выводами судов о том, что истец просит установить порядок пользования чужим имуществом и восстановить несанкционированные переезды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский турбинный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником здания конторы ГСМ площадью 34 кв. м на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, на котором одновременно расположены принадлежащие ответчику на праве собственности асфальтовые дороги и площадки (учетный участок 5) площадью 385 кв. м, железнодорожные пути, литера I, учетный участок 23 (протяженностью 5 265,04 п. м).
Земельный участок площадью 737 259 кв. м является предметом договора аренды в„– 1-1525 от 07.11.2012.
Истец является соарендатором этого земельного участка на основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 к указанному договору аренды.
Ссылаясь на то, что через железнодорожные пути, принадлежащие ответчику, была уложена железобетонная плита и деревянный настил, что обеспечивало проезд транспорта, поскольку эти конструкции были демонтированы, проезд транспорта стал невозможным, общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, с учетом Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на этих путях от 18.10.2011, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации в„– 46 от 26.03.2009 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)" (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации в„– 46 от 26.03.2009), установили, что железнодорожные пути ответчика относятся к железнодорожным путям необщего пользования; при этом ранее организованные через железнодорожные пути переезды являлись несанкционированными, так как их расположение в прилагаемой к Инструкции схеме не было определено, переезды не обозначены на местности специальным образом, на подъездах к ним не выставлены соответствующие предупреждающие знаки.
Учитывая, что доказательств того, что переезды были демонтированы именно ответчиком, а также свидетельствующих об обоснованности и технической возможности открытия железнодорожных переездов в соответствии с требованиями специальных правил к открытию переездов суды, пришли к обоснованному выводу о том, что демонтаж спорных железнодорожных путей, создающих угрозу безопасности, не нарушает прав истца.
Фактически, истец просит восстановить несанкционированные переезды в обход требований обязательных требований законодательства об открытии переездов, на что верно указано судами.
При этом у истца имеется возможность прохода (проезда) к своим помещениям без использования ранее существовавших переездов.
Судами верно отмечено, что заявленное истцом требование об открытии переезда направлено на установление определенного порядка пользования чужим имуществом - железнодорожными путями не общего пользования, которые не могут быть рассмотрены в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "ПК Строй Микс Сервис" (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу в„– А60-27181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------