АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-2813/16

Дело в„– А07-19717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее - Газдалетдинов А.М., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу в„– А07-19717/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра) - Путилова А.Б. (доверенность от 12.02.2016 в„– 54).

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район (далее - Администрация).
Решением суда от 26.10.2015 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Газдалетдинов А.М. просит названные судебные акты отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или предупреждением, ссылаясь на то, что предложение о порядке продажи имущества было представлено собранию кредиторов 26.12.2015 в соответствии с утвержденным Протоколом в„– 1 периодичностью проведения собраний кредиторов не предусматривало проведение оценки имущества, а оценка права аренды земельных участков определена конкурсным управляющим из расчета 1 руб. на 1 кв. м или 90 004 руб. Считает, что в ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон в„– 127-ФЗ) отсутствует указание на то, что арбитражный управляющий обязан проводить оценку имущественного права. Указывает на наличие объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий со стороны Администрации, ввиду которых исполнить предусмотренные законом обязанности он не мог. Отмечает, что после проведенных торгов и успешной реализации имущественных прав с последующей уступкой прав и обязанностей по договору аренды конкурсным управляющим в интересах должника и конкурсных кредиторов осуществлены мероприятия по уменьшению текущих затрат общества, пополнение конкурсной массы, проведение оценки имущества, что указывает на возможность освобождения его от ответственности.
Управление Росреестра представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу в„– А07-9239/2013 МУП "ГТУЖКХ МР Уфимский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.
В ходе административного расследования в отношении арбитражного управляющего установлены факты недобросовестного исполнения им обязанностей, зафиксированные в протоколе от 24.08.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вследствие чего Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суды руководствовались выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, виновности в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о несостоятельности в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
Судами установлено и материалами дела подтверждено (в частности, инвентаризационной описью в„– 3, протоколом в„– 3 собрания кредиторов), что инвентаризация земельных участков, находящихся у МУП "ГТУЖКХ МР Уфимский район" на праве аренде проведена 02.10.2014, предложение о продаже имущества должника представлено кредиторам только 26.12.2014, то есть по истечении одного месяца с момента инвентаризации.
Таким образом, судами правомерно указано на нарушение арбитражным управляющим требований п. 1.1. ст. 139 Закона в„– 127-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о несостоятельности после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 обозначенного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона в„– 127-ФЗ оценка имущества должника проводится оценщиком. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является - привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов не производить оценку имущественного права аренды на земельные участки, поскольку проведение оценки для данного вида имущественных прав не является обязательным и затянет процедуру реализации и затраты на конкурсное производство, право аренды земельных участков реализовано конкурсным управляющим без проведения оценки данного имущественного права, что является нарушением п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 139 рассматриваемого закона.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости оценивать право аренды, в связи с тем, что его балансовая стоимость равна нулю, были рассмотрены и правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права с надлежащей правовой оценкой. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами установлено, что решения, принятые по вопросам в„– 1, 3, 4 повестки собрания кредиторов должника от 26.12.2014 были обжалованы Администрацией в рамках дела в„– А07-9239/2013.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу в„– А07-9239/2013 определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.12.2014 по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельным участков отменен, решения собрания кредиторов по 3, 4 вопросам повестки дня в отношении определения порядка продажи права аренды земельных участков признаны недействительными.
Однако конкурсным управляющим мер по устранению допущенных в ходе отчуждения права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не принято, собранию кредиторов предложения по разрешению ситуации, связанной с нарушением порядка реализации права аренды, с учетом вступившего в силу указанного судебного акта апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не внесены.
Таким образом, судами правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности.
По смыслу п. 6 ст. 129 названного закона объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты переработки и утилизации бытовых отходов относятся к социально значимым объектам.
Согласно п. 4 ст. 132 данного закона социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2014 внесена запись о регистрации права собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в отношении сооружения коммунального хозяйства площадью застройки 31 408,2 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Жуковский, д. Сергеевка. Объект представляет собой сложную вещь - полигон твердых бытовых отходов.
При этом, право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположен социально значимый объект, реализовано конкурсным управляющим без проведения оценки данного имущественного права путем проведения торгов в форме аукциона, что свидетельствует о наличии нарушений п. 6 ст. 129, п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности.
Таким образом, исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды также признали установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку дальнейшее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных законом обязанностей (мероприятия по уменьшению текущих затрат общества, пополнение конкурсной массы, проведение оценки имущества) не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждено.
Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
Довод арбитражного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о применении к нему устного замечания или предупреждения судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалами дела. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу в„– А07-19717/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------