АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-2718/16

Дело в„– А60-34429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремэнергоспецавтоматика" (далее - общество "Ремэнергоспецавтоматика", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-34429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили.
Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство конкурсного управляющего общества "Ремэнергоспецавтоматика" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Ремэнергоспецавтоматика" 394 283 руб. 08 коп., в том числе 365 877 руб. 87 коп. долга, 28 405 руб. 21 коп. неустойки, требуя присуждения ответчику также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Ремэнергоспецавтоматика" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Общество "Ремэнергоспецавтоматика" считает, что судом оставлено без внимания, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, реализовано на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По мнению заявителя, судами не было принято во внимание определение от 12.05.2015 по делу в„– А60-37656/2012, согласно которому самое большое по площади помещение передано безвозмездно в муниципальную собственность в качестве социально значимого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и обществом "Ресурсэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2003 в„– 3-267нк земельного участка площадью 2 024 кв. м с кадастровым номером 66:41:0305001:132, расположенного по улице Большой конный, 5А в городе Екатеринбурге, под прочее производство.
Срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 30.03.2004 (п. 2.1 договора).
После окончания срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком.
В связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, общество "Ремэнергоспецавтоматика" вступило в договор аренды в качестве арендатора.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (п. 3.2 договора).
В связи с нарушением обществом "Ремэнергоспецавтоматика" обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по июнь 2015 года, в размере 365 877 руб. 87 коп., а также руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора, взыскал с ответчика неустойку за период с 11.04.2015 по 08.07.2015 в размере 28 405 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, отклонив довод общества "Ресурсэнерго" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда о назначении дела к судебному заседанию от 13.08.2015 было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37-801, возвращено за истечением срока хранения. Конкурсному управляющему определение суда от 13.08.2015 было направлено по адресу: г. Екатеринбург, а/я 403, возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Ссылка общества "Ресурсэнерго" на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также было отклонено со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не исследовал факт нахождения имущества у ответчика с 2014 года по 2015 год - период задолженности за пользование земельным участком, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (далее - выписка), датированная 26.01.2015.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, в подтверждение доводов общества "Ремэнергоспецавтоматика" приобщил в материалы дела договор купли-продажи от 22.08.2014, из которого следует, что общество "Ремэнергоспецавтоматика" (продавец) передает Кузнецову Евгению Васильевичу (покупателю) в собственность помещение площадью 32,1 кв. м, право собственности зарегистрировано 27.11.2014; договор купли-продажи от 20.03.2015, согласно которому общество "Ремэнергоспецавтоматика" (продавец) передает в собственность Федяшевой Ирине Викторовне (покупатель) теплый гараж (Литера Р) площадью 113,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 16.04.2015; договор купли-продажи от 13.04.2015, по которому общество "Ремэнергоспецавтоматика" (продавец) передает в собственность Мирошниковой Юлии Валерьевне (покупатель) склад площадью 148,6 кв. м (литеры О, О1, О2), право собственности зарегистрировано 13.05.2015; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015, в соответствии с которым помещение площадью 1503,8 кв. м, цокольный этаж, котел КВТМ-10-2, насос 1Д 315/50 с дв. 75/3000 сетевой, насос 1Д200-906 сетевой, насос Д320/70 сетевой, насос КМ 45/55а - 8 шт., щит управления - 8 шт. администрацию обязали принять в муниципальную собственность.
Однако в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку этим доказательствам, ошибочно отклонив их, сослался на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-34429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод общества "Ресурсэнерго" о ненадлежащем извещении судом конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-34429/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------