АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф09-2709/16

Дело в„– А60-10359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В. Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - предприятие "МОАП", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-10359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "МОАП" - Южаков Д.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 1316/к-05);
общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "МАРТ" (далее - общество "РГ "МАРТ" - Краев И.А. (доверенность от 11.03.2015).

Общество "РГ "МАРТ" (ИНН: 6671314599, ОГРН: 1106671005242) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "МОАП" о взыскании 25 858 руб. 08 коп., о признании недействительной односторонней сделки по договору от 01.01.2013 в части повышения арендной платы с 01.01.2015.
По ходатайству истца настоящее дело объединено с делом в„– А60-12030/2015 по иску предприятия "МОАП" к обществу "РГ "МАРТ" о взыскании неустойки в сумме 831 768 руб. 00 коп. и делом в„– А60-15927/2015 по иску общества "РГ "МАРТ" к предприятию "МОАП" о взыскании штрафа по договору об аренде рекламного пространства на бортах городских пассажирских автобусов от 01.01.2013.
Решением суда от 05.10.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования общества "РГ "МАРТ" удовлетворены частично. Признано недействительным уведомление от 17.11.2014 в части повышения арендной платы по договору от 01.01.2013 на сумму 351146 руб. 05 коп.; с предприятия "МОАП" взыскан штраф в размере 4309 руб. 68 коп., штраф в размере 546036 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования предприятия "МОАП" также удовлетворены частично. С общества "РГ "МАРТ" взыскана задолженность по арендной плате с января 2015 по март 2015 в размере 15 696 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "МОАП", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суды обеих инстанций ошибочно при вынесении судебных актов руководствовались нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 73), что привело к принятию незаконных судебных актов.
Кроме того предприятие "МОАП" полагает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка представленному им в материалы дела отчету в„– 14-75/0107 специалиста-оценщика закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест-Оценка" об определении рыночной стоимости права на размещение транзитной рекламы на бортах транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РГ "МАРТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "МОАП" (исполнитель) и обществом "РГ "Март" (заказчик) подписан договор об аренде рекламного пространства на бортах городских автобусов от 01.01.2013.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование рекламное пространство на бортах согласно Приложению в„– 1, принадлежащих ему автобусов для размещения наружной рекламы в пределах рекламно-информационного пространства на маршрутах предприятия "МОАП".
В Приложении в„– 1 к указанному договору сторонами согласованы марки, гаражные номера и количество транспортных средства, подлежащих передаче по договору.
Стоимость рекламного пространства на бортах автобусов (Приложение в„– 1) составляет 300 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. Стоимость рекламного пространства может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В случае изменения стоимости исполнитель письменно уведомляет заказчика не позднее 1 (одного) месяца до предполагаемой даты изменения (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.01.2014 в„– 5 стороны определили размер арендной платы в сумме 321000 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно п. 4.8 договора в редакции протокола разногласий в случае неподачи исполнителем транспортного средства для нанесения (снятия) рекламы, согласно заявке заказчика (за исключением случаев возникшей неисправности или ДТП транспортного средства в пути следования из автобусного парка до места размещения (снятия) рекламы), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 4309 руб. 68 коп. независимо от причиненных убытков.
Как следует из п. 2.1 договора стоимость рекламного пространства может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В случае изменения стоимости исполнитель письменно уведомляет заказчика не позднее 1 (одного) месяца до предполагаемой даты изменения (п. 2.1 договора).
Общество "РГ "МАРТ", обращаясь с иском, указал, что ответчиком в нарушение взятых на себя по договору обязательств, не были предоставлены транспортные средства по заявкам от 25.02.2015 (3 штуки) и от 02.03.2015 (3 штуки), в связи с чем, просит взыскать с последнего штраф за непредоставление транспортного средства по шести заявкам в общей сумме 25 858 руб. 08 коп. и неустойку, начисленную за непредставление транспортных средств по заявкам в период с 10.03.2015 по 31.03.2015 в размере 831 768 руб. 00 коп. Кроме того, общество "РГ "МАРТ" просит признать недействительным сделку в форме уведомления от 17.11.2014 в части повышения арендной платы с 01.01.2015 по договору об аренде пространства на бортах городских пассажирских автобусов от 01.01.2013.
Предприятие "МОАП" в свою очередь просило взыскать неоплаченную часть арендных платежей за период январь - март 2015 года и пени за просрочку внесения оплаты в общем размере 1 549 326 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества "РГ "МАРТ" в отношении штрафа и неустойки, применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что договором не предусмотрено условие о взыскании штрафа за непредставление транспортного средства для реставрации изображения. Удовлетворяя требования истца о признании уведомления от 17.11.2014 в части повышения арендных платежей недействительным, суд, исходя из экспертного заключения от 30.06.2015, установил, что пропорция изменения арендной платы существенно превышает среднерыночные ставки за соответствующий период; на основании чего взыскал в пользу предприятия "МОАП" долг в размере 15 696 руб. 90 коп., а требование о взыскании пени суд оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При рассмотрении спора исходя из положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указано, что договор от 01.01.2013 носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора аренды. Указанный вывод о квалификации договора следует из буквального значения слов и выражений спорного договора, в том числе его названия, а также из согласованного сторонами способа регулирования отношений по нему, в частности, из возможности повышения арендной платы не чаще одного раза в год, а также в связи с предусмотренным правом арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что несоответствие договора всем требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, возникающие из таких договоров, могут регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.
Таким образом, доводы заявителя в той части, что суды обеих инстанций ошибочно при вынесении судебных актов руководствовались нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Пленума ВАС РФ в„– 73 отклоняются судом кассационной инстанции.
Помимо этого, безотносительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, к спорным правоотношениям, возникшим из обязательств, возможно применение норм п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, что и было сделано судами, установившими его наличие в действиях предприятия "МОАП" в части непропорционального повышения арендной платы по договору с 01.01.2015.
Довод предприятия "МОАП" о том, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка отчету в„– 14-75/0107 специалиста-оценщика закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест-Оценка" об определении рыночной стоимости права на размещение транзитной рекламы на бортах транспортных средств, также отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.
Оценив представленные доказательства в соответствии с изложенными выше нормами процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение от 30.06.2015, данное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, соответствует требованиям нормы ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение рыночной стоимости арендной платы объекта произведено экспертом-оценщиком на основании сравнительного подхода. При этом эксперт обосновал отказ от использования иных подходов, что не противоречит Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)".
При этом судами указаны мотивы, по которым ими был отклонен представленный предприятием "МОАП" отчет в„– 14-75/0107 специалиста-оценщика закрытого акционерного общества "Капитал-Инвест-Оценка".
Изложенные в жалобе доводы заявителя относительно сделанных судами выводов по вышеназванному отчету, в том числе о непроведении иной независимой оценки в целях проверки достоверности и подлинности данного отчета оценщика, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия "МОАП", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-10359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------